Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2024 от 18.06.2024

Дело 1-165/2024

УИД 22RS0007-01-2021-000661-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби                   08 июля 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А.,

подсудимого Устюгова Д.В.,

защитника Копылкова В.А., предоставившего удостоверение № 1226 и ордер адвокатского кабинета г. Камень-на-Оби Алтайского края № 031948,

потерпевшей Черкасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устюгова Д. В., *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период с *** у Устюгова Д.В. находящегося около усадьбы дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом объектом своего преступного посягательства Устюгов Д.В. избрал, принадлежащее Ч. имущество, а именно велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 7505 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, Устюгов Д.В. *** в период ***, находясь около усадьбы дома, расположенного по адресу: ...., ул. ...., ...., прошел на усадьбу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 7505 рублей, принадлежащий Ч.. Завладев похищенным имуществом Устюгов Д.В. противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою собственность, то есть <данные изъяты> и незаконно его похитил, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Ч. значительный ущерб на сумму 7505 рублей.

Подсудимый Устюгов Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым Устюговым Д.В. своей вины, его виновность в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Ч. данными ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в *** году она приобрела велосипед марки <данные изъяты> за 9000 рублей. Данный велосипед находился в пользовании её сына. *** около *** сын поехал в гости к своему отцу Б.., который проживает по адресу: .... .... ..... *** около *** часов он вернулся домой, велосипеда при нем не было, сын сказал, что велосипед поставил во дворе дома отца и они пошли на речку, там они находились около двух часов, когда они вернулись домой, то обнаружили пропажу велосипеда. С рыночной стоимостью похищенного велосипеда в размере 7 505 рублей она согласна, причиненный ей ущерб от кражи велосипеда, для неё является значительным(<данные изъяты>).

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает по адресу: .... .... ..... *** в *** минут, к нему домой по вышеуказанному адресу, приехал на велосипеде сын Б.. Велосипед он поставила на усадьбе его дома, около забора. Они с сыном пошли в сторону речки, которая находится недалеко от его дома. Дома их не было, около двух часов, когда они с сыном пришли домой, то они обнаружили пропажу велосипеда (<данные изъяты>).

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает с *** года <данные изъяты>. *** в ***, пришел мужчина, который спросил у него, сможет ли он принять велосипед как лом металла. Состояние данного велосипеда было не новое. Он взвесил велосипед на весах, его вес составил около 18 кг. Мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему. Г. предложил ему 300 рублей, мужчина согласился. Он отдал ему 3 купюры номиналом 100 рублей. После произошедшего он решил поехать в отдел полиции и сообщил сотрудникам полиции о своих предположениях, что велосипед, приобретенный им как лом металла, скорее всего краденый (л<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Устюгова Д.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ***. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... ул. .... ...., на данном участке расположен жилой дом, в ходе ОМП ***. ничего не изъято <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ***. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... И, на данном участке расположен <данные изъяты> в ходе ОМП от *** изъята видеозапись (<данные изъяты>).

-протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которой изъят велосипед марки <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен, велосипед марки <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***. – согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, велосипед марки « <данные изъяты>

-протоколом осмотра видеозаписи от *** с фототаблицей, согласно которого осмотрен видеофайл хранящийся на оптическом диске <данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** согласно которого, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства видеофайл хранящийся на оптическом диске <данные изъяты>

-заключением эксперта № ***., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ***, а именно велосипеда марки <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому, обвиняемый Устюгов Д.В. в присутствии защитника Копылкова В.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от проверки показаний на месте отказался (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Устюгова Д.В. в хищении.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Устюгова Д.В. данными лицами не установлено.

Действия Устюгова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий Устюгова Д.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей, при отсутствии долговых обязательств между ней и подсудимым.

Размер похищенного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями Устюгова Д.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей (доход в размере 14000 рублей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, необходимые расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома), а также с учетом размера похищенного имущества – 7505 рублей 00 копеек и его значимости для потерпевшей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменяемость Устюгова Д.В. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Устюгов Д.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родственникам.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу, признание Устюговым Д.В. своей вины в совершении кражи, при предъявлении ему сотрудниками полиции подозрения в инкриминируемом преступлении, учитывая, что обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку свидетель Д. заподозрив, что Устюгов Д.В. принес ему краденый велосипед, сообщил об этом сотрудникам полиции, предоставил запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на пункте приема металла, поэтому изобличение Устюговым Д.В. себя в объяснениях и признательных показаниях в совершении преступления, суд не может признать как его активное способствование раскрытию преступления, так как он не сообщил в них каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложив на него дополнительные обязанности, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление в период испытательного срока. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Копылкову В.А. взыскан гонорар в сумме 2164 рубля 30 копеек (из расчета 2164,30 рублей за 1 день судебного заседания).

Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Копылкову В.А. в сумме 12985 рублей 80 копеек за осуществление защиты Устюгова Д.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма 15150 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устюгова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Устюгову Д. В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Устюгова Д. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устюгова Д.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-велосипед марки «Zookos 21 скоростной» – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

- оптический диск «Mirex» CD-R 48X/700 МВ – хранить в материалах дела.

Взыскать с Устюгова Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                      Белоногов В.В.