Дело № (1-607/2023;)
50RS0№-84
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 23 января 2024 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А.,
подсудимой Крайновой Д.О., ее защитника - адвоката Чистякова С.В., представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Каркасовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Крайновой Дарьи Олеговны, <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Крайнова Д.О. органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, она - Крайнова Д.О. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришла в подъезд № <адрес>А по <адрес> и поднялась на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где увидела велосипед «TopGear Stylel 00», принадлежащий Киселёвой А.И.. В указанные дату и время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ее - Крайновой Д.О., преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила велосипед «TopGear Stylel00», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Киселёвой А.И. После чего она - Крайнова Д.О. с имуществом фио1 с места преступления скрылась, реализуя похищенное по своему усмотрению, причинив тем самым Киселёвой А.И. значительный ущерб на сумму 8000 рублей»
Потерпевшей фио2 – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Крайновой Д.О. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред Крайновой Д.О. полностью заглажен.
Подсудимая Крайнова Д.О. также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей она примирилась, загладила причиненный ей вред.
Защитник подсудимой Крайновой Д.О. – адвокат Чистяков С.В., поддерживая ходатайство своей подзащитной, просил суд прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей она примирилась, загладила причиненный фио3. вред.
Государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Крайновой Д.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судим, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Крайновой Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, ранее не судима, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.
Защиту подсудимой Крайновой Д.О. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Чистяков С.В., который обратился в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 8230 рублей.
Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле четыре дня – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном заседании, который в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит оплате из расчета не менее 1560 рублей за один день участия в судебном заседании, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 1646 рублей.
С учетом изложенного, заявление адвоката подлежит частичному удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось, в связи с нахождением судьи в Московском областном суде, таким образом общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 6584 рублей (1646Х4).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Подсудимая Крайнова Д.О. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, судебное разбирательство по делу назначалось в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Чисяткова С.В. в размере 6584 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░░░ TopGear StylelOO, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: