Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 24.03.2023

                                                                                     Мировой судья <данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

    при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, состоявшееся по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника <данные изъяты> взыскано в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности в пределах лимита кредитования; <данные изъяты> – сумма сверхлимитной задолженности; <данные изъяты>. – пени за просрочку оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на <данные изъяты> по судебному приказу по гражданскому делу №, выданному мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга; удовлетворено ходатайство <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга <данные изъяты> просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление <данные изъяты> мировой судья исходил из того, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, гражданское дело, приходит к выводу об отмене определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к цессионарию перешли права требования по договору, заключенному цедентом с <данные изъяты> в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически судебный приказ отменен, следовательно, процессуальное правопреемство не повлечет для правопреемника в рамках данного судебного приказа никаких прав и обязанностей.

Оснований для восстановления процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа также не имеется, так как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен. Взыскателю разъяснено право обратится в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отменить.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года