Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4713/2024 от 01.03.2024

Судья: Иванова А.И. гр. дело № 33 - 4713/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Головачева А.С. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение по результатам проверки от 27.01.2023 в части отмены заключения по результатам проведения проверки от 15.06.2022 и справки о травме от 17.06.2022 № 6, а также заключение по результатам проверки от 02.02.2023, утвержденные начальником Управления Росгвардии по Самарской области А.В. Эсауленко.

Признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 18.04.2023 № 907.

Признать незаконным отказ Управления Росгвардии по Самарской области в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Признать за Головачевым А.С. право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Обязать Управление Росгвардии по Самарской области выплатить Головачеву А.С. единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции",

Взыскать с Управления Росгвардии по Самарской области в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 900 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя истца Головачева А.С.– Побежимова Д.В., представителя ответчика Управления Росгвардии по Самарской области – Седунину Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Самарской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия, указав, что на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был уволен с должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН (отряд Утес).

Основанием к увольнению послужила полученная им 27.12.2021 во время выполнения служебных обязанностей травма (увечье), что подтверждается справкой о травме №6 от 17.06.2022, заключением по результатам проверки от 15.06.2022.

Документом, подтверждающим невозможность несения службы, является заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья с прохождением военной службы №2273 от 10.08.2022.

27.12.2022 истцом подано заявление о выплате единовременного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

03.02.2023 получен ответ об отказе в выплате, в котором сообщалось о том, что ранее принятые решения ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области пересмотрены и утверждено заключение об отказе в выплате единовременного пособия.

27.01.2023 начальником Управления Росгвардии по Самарской области утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки, которым установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОМОН «Утес», в результате чего отменено заключение по результатам проведения проверки, утвержденное 15.06.2022 врио командира ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области и справка о травме от 17.06.2022 № 6, выданная командиром ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области.

Полагает действия и решения ответчика незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признать незаконным заключение по результатам проверки, утвержденное 27.01.2023 начальником Управления Росгвардии по Самарской области А.В. Эсауленко, в части отмены заключения по результатам проведения проверки от 15.06.2022 и справки о травме от 17.06.2022 № 6;

- признать незаконным заключение по результатам проверки, утвержденное 02.02.2023 начальником Управления Росгвардии по Самарской области А.В. Эсауленко;

- признать незаконным отказ Управления Росгвардии по Самарской области в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции";

- признать за истцом право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции";

- обязать Управление Росгвардии по Самарской области выплатить истцу единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции";

- признать незаконным протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» по определению (пересмотру) причинной связи увечья (травмы, ранения, контузий), заболевания, с прохождением военной службы (службы) от 18.04.2023 № 72.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росгвардии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе Головачеву А.С. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росгвардии по Самарской области – Седунина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить с учетом выводов военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Головачева А.С. – Побежимов Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головачев А.С. с 13.12.2017 проходил службу в войсках национальной гвардии, с 28.04.2020 - в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Самарской области на основании контракта.

Согласно справке № 1734 от 09.06.2022, выданной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», заключением военно-врачебной комиссии Головачев А.С. признан негодным к службе в войсках национальной гвардии РФ.

Приказом ОМОН Управления Росгвардии по Самарской области от 04.07.2022 № 31 Головачев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Из заключения по результатам проверки, утвержденного 15.06.2022 врио командира ОМОН «Утёс» Управления Росгвардии по Самарской области, и справки о травме №6 от 17.06.2022 следует, что старший сержант полиции Головачев А.С., 27.12.2021, находясь на суточном дежурстве, примерно в 09 час. 30 минут в спортзале, во время отработки приемов борьбы ударился грудью о гимнастические маты. 27.01.2022 Головачев А.С. прошел эхокардиографическое исследование, ему выдали заключение: «Недостаточность митрального клапана 3-4 степени вследствие частичного отрыва задней створки митрального клапана. Эксцентрическая гипертрофия левого желудочка. Дилатация левых камер сердца (нагрузка объемом). ФВ-58%. Диастолическая дисфункция левого желудочка 2 типа. Расчетное давление в правом желудочке – 33 мм рт.ст. Недостаточность АоКл 1 степени».

Из объяснений Головачева А.С., полученных 06.06.2022 в ходе проверки, следует, что он 27.12.2021 находился на суточном дежурстве. Примерно в 09 час. 30 мин. он со своим отделением занимался в спортзале, отрабатывали приемы борьбы, бросок через плечо. В спарринге он был со старшим сержантом полиции Николаевым В.П. Во время спарринга Николаев В.П. сделал бросок через плечо, и Головачев А.С. ударился грудью о гимнастические маты, почувствовал резкую боль в области груди, у него сразу началась головная боль, рвота. Прапорщик полиции Мироненко В.А. и старший сержант полиции Николаев В.П. помогли ему дойти до кровати. В течение часа Головачева А.С. периодически рвало, была слабость, он решил, что это простуда. 28.12.2021 после суточного дежурства он ушел домой. Дома у него поднялась небольшая температура, которой он не придал значения. Но 30.12.2021 к вечеру поднялась температура 39.8 градусов. 31.12.2021 он пошел на прием к терапевту в ГБУЗ СО «Волжская центральная больница» п. Петра-Дубрава Волжского района. С 31.12.2021 по 13.01.2022 он находился на амбулаторном лечении. Так как температура не снижалась, 14.01.2022 он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» для обследования и лечения. Ему выдали листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 13.01.2022 № 458 и направили на компьютерную диагностику грудной клетки в Клиники Самарского государственного Университета. 27.01.2022 Головачев А.С. прошел эхокардиографическое исследование, ему выдали указанное выше заключение. В этот же день Головачева направили в ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» и госпитализировали, о чем он сразу же сообщил командиру оперативного взвода ОМОН майору полиции В.В. Августовичу. 09.02.2022 Головачева А.С. прооперировали. С 29.01.2022 по 18.02.2022 он находился на стационарном лечении, с 19.02.2022 по 28.04.2022 - на амбулаторном лечении. Спиртных напитков не употреблял, в момент получения травмы находился в трезвом состоянии.

Обстоятельства получения травмы в ходе проверки подтверждены объяснениями свидетелей: полицейского Мироненко В.А. и бывшего сотрудника ОМОН Николаева В.П.

В ходе проверки установлено, что травма получена в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии.

На основании справки о травме № 6 от 17.06.2022, заключения по результатам проверки, утвержденного 15.06.2022 врио командира ОМОН «Утёс» Управления Росгвардии по Самарской области, и медицинских документов вынесено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» № 2273 от 10.08.2022, которым Головачев А.В. признан негодным к службе в войсках национальной гвардии РФ с формулировкой о причинной связи увечья "военная травма".

10.01.2023 Головачев В.С. обратился в Управление Росгвардии по Самарской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Письмом от 03.02.2023 Управление Росгвардии по Самарской области сообщило истцу, что ранее принятые решения ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области пересмотрены и утверждено заключение об отказе в выплате единовременного пособия.

27.01.2023 начальником Управления Росгвардии по Самарской области утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОМОН «Утес», в результате чего отменено заключение по результатам проведения проверки, утвержденное 15.06.2022 врио командира ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области, и справка о травме от 17.06.2022 № 6, выданная командиром ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области.

02.02.2023 начальником Управления Росгвардии по Самарской области утверждено заключение по результатам проверки информации, изложенной в рапорте Головачева А.С. от 06.06.2022, о получении травмы при выполнении служебных обязанностей в ходе занятий по физической подготовке, в ходе которой факт получения 27.12.2021 Головачевым А.С. травмы при исполнении служебных обязанностей не подтвержден.

На основании заключения по результатам проведения служебной проверки, утвержденного 27.01.2023 начальником Управления Росгвардии по Самарской области, и заключения по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы Головачевым А.С., утвержденного 02.02.2023 начальником Управления Росгвардии по Самарской области, ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» № 2273 от 10.08.2022 отменено и выдано новое заключение № 907 от 18.04.2023 о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Командиром ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области проведена повторная проверка информации, изложенной в рапорте Головачева А.С. от 06.06.2022.

Как следует из заключения по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы Головачевым А.С., утвержденного 02.02.2023, в ходе повторной проверки получены объяснения у действующих сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Самарской области Мироненко В.А., Августовича В.В., Суркина А.И., Шатохина Ю.М., Миронова А.В., которые пояснили, что 27.12.2021 занятия по физической подготовке с личным составом оперативного взвода не проводились, в этот день проходило торжественное мероприятие с вручением наград и званий. Установить получение травмы Головачевым А.С. при выполнении служебных обязанностей не представилось возможным, так как не подтвержден факт проведения занятий по физической подготовке 27.12.2021 и обращений от Головачева А.С. за медицинской помощью по поводу ухудшения здоровья до 31.12.2021 не поступало. Таким образом, в ходе проверки факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей не подтвержден.

Определением от 06.07.2023 года с целью установления причины возникновения заболевания судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинского университета «Реавиз».

Согласно заключению эксперта № 57/2023 от 17.10.2023 Головачеву А.С. в период с 27.01.2021 по 02.02.2022 выставлялся диагноз: «Подострый инфекционный эндокардит». С диагнозом «Инфекционный эндокардит» Головачев А.С. был направлен для хирургического лечения с целью протезирования митрального клапана. Учитывая клиническую картину, данные лабораторных исследований, а также отсутствие признаков воспалительных изменений эндокарда на время проведения оперативного вмешательства, комиссия экспертов считает, что диагноз: «инфекционный эндокардит» носил ориентирующий характер и после проведения оперативного вмешательства Головачеву А.С. не выставлялся, в том числе при выписке. Каких-либо признаков эндокардита также не имелось у Головачева А.С. на время юридически значимых событий в декабре 2021.

У Головачева А.С. согласно медицинским документам (по данным эхокардиографии от 27.01.2021 и операции от 09.02.2022) установлены признаки соединительнотканной дисплазии в виде миксоматоза створок митрального клапана, выражавшегося его пролапсом. Нарушения развития соединительной ткани происходят в эмбриональном и постнатальном периодах и являются генетически детерменированными, то есть имели место у Головачева А.С. с момента его рождения. Следовательно, заболевание «Соединительнотканная дисплазия» имелось у Головачева А.С. на время юридически значимых событий в декабре 2021, но носило бессимптомный характер, и явилось случайной находкой по результатам проведенной эхокардиографии 27.01.2021.

Причиной отрыва хорд створок митрального клапана у Головачева А.С. явилась травма груди, на что указывает следующее: множественность повреждения (повреждение нескольких хорд передней и задней створок); отсутствие воспалительных изменений створок и хорд митрального клапана, а также эндокарда (внутренней оболочки сердца); выявленный у Головачева А.С. пролапс митрального клапана до юридически значимых событий 27.12.2021, с учетом профессионального рода деятельности, не являлся гемодинамически значимым и оставался бессимптомным, что подтверждается данными амбулаторной карты с соответствующими записями врачей-специалистов - «здоров». Частота встречаемости бессимптомного пролапса митрального клапана в популяции составляет 5-10%; данные специальной медицинской литературы, описывающие аналогичные редкие случаи травматических повреждений хорд митрального клапана. Отрыв хорд створок митрального клапана при этом образовался в результате быстрого движения грудной клетки с ускорением-замедлением, приведшего к сердечному удару по грудине и (или) по позвонкам, а также быстрому и скачкообразному повышению внутригрудного давления с последующим разрывом сухожильных хорд. Имевшаяся у Головачева А.С. соединительнотканная дисплазия в виде миксоматоза створок митрального клапана и выражавшаяся его пролапсом, могла являться предрасполагающим условием для разрыва хорд, но не являлась его непосредственной причиной. То есть, отрыв хорд створок митрального клапана был возможен и при отсутствии у Головачева А.С. соединительнотканной дисплазии.

Характер и объем повреждений хорд митрального клапана, внезапное начало заболевания с постепенным нарастанием признаков сердечной недостаточности, могут соответствовать времени возникновения отрыва хорд створок митрального клапана - 27.12.2021. Длительность отсутствия выраженных признаков сердечной недостаточности у Головачева А.С. могла быть компенсирована его резистентностью к физическим нагрузкам в силу его профессиональной деятельности.

Разрешая спор, с учетом выводов экспертов Медицинского университета «Реавиз», а так же принимая во внимание пояснения эксперта Буканова В.О., согласно которым выявленное у Головачева А.С. повреждение хорд створок митрального клапана соответствуют характеру и механизму получения травмы, описанному истцом, в результате падения на жесткую поверхность и удара грудной клетки, при этом не имеет значение, в переднюю или заднюю часть грудной клетки пришелся удар, определить точное время возникновения повреждений не представляется возможным, проверив материалы первоначальной служебной проверки, показания свидетеля Николаева В.П., суд пришел к выводу о получении Головачевым А.С. травмы при указанных им обстоятельствах, а именно, в ходе занятия по физической подготовке при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, ввиду следующего.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом Росгвардии от 25.03.2020 №77 утвержден Порядка выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющему специальное звание полиции, или его близким родственникам, установленных частями 3, 5, 6 и 8 статьи 43 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 2 Порядка причинная связь увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к гибели (смерти) сотрудника (гражданина, уволенного со службы), с выполнением служебных обязанностей и категория годности сотрудника к службе в войсках национальной гвардии определяются военно-врачебными комиссиями и (или) межведомственными экспертными советами в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. Указанная причинная связь определяется в формулировках "военная травма".

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации. Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Как следует из пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание".

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний. Судом может разрешаться лишь вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Медицинскому университету «Реавиз», при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений определение причинной связи увечий, заболеваний, полученных в период службы требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Признавая незаконным заключение по результатам проверки от 27.01.2023 в части отмены первоначального заключения от 15.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам проверки от 15.06.2022, справка от травме от 17.06.2022 №6 и вынесенное на их основании заключение ВВК №2237 от 10.08.2022 о причинной связи увечья в формулировке «военная травма» являлись законными, в связи с чем, суд признал незаконным и отменил заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 18.04.2023 № 907.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росгвардии по Самарской области - Седунина Ю.В. заявила ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы, по вопросам, указанным в письменном ходатайстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 03.05.2024 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» (111250, город Москва, Красноказарменная ул., д. 9а.).

Заключение ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 15.07.2024 поступило в суд апелляционной инстанции.

В представленном заключении содержатся следующие выводы.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий) определен в классе XIX «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (S00-T98)» Международной классификации болезней (МК-10), утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 27.05.1997.

В представленных медицинских документах Головачева А.С. отсутствуют диагнозы класса XIX Международной классификации болезней (МКБ-10).

Таким образом, диагноз не является увечьем (ранением, травмой, контузией).

Заключение по результатам проверки по факту получения травмы, утвержденное 15.06.2022 Врио командира ОМОН «Утес» Управления Росгвардии по Самарской области полковником полиции Н.О. Аэтовым, отменено. Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии) Головачевым А.С. не подтверждается.

Учитывая имеющуюся у Головачева А.С. врожденную соединительнотканную дисплазию с поражением створок и хорд митрального клапана, которое может привести к отрыву хорды даже вне травмы, например, при физической нагрузке или перенесенном инфекционном заболевании, отсутствие диагноза «травмы» при первичных обращениях за медицинской помощью, а также отсутствие документов подтверждающих что, заболевание возникло в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца) вынести причинную связь заболеваний Головачева А.С. в формулировке «военная травма» не правомерно.

По мнению врачей - специалистов ЦВВЭ причинная связь заболеваний с прохождением службы у Головачева А.С. по диагнозу: «Соединительнотканная дисплазия. Операция от 09.02.2022 г. - протезирование митрального клапана: имплантация механического протеза Мединж-31 по поводу пролапса митрального клапана вследствие отрыва обеих створок, тотальной недостаточности митрального клапана. Недостаточность аортального клапана 2 степени. Малая аномалия сердца: аневризма средней и верхней третей межпредсердной перегородки без сброса. Легочная гипертения 2 степени. ХСН 2А стадия., ІІ ФК по NYHA. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, неэрозивная форма. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Экзогенно-конституциональное ожирение I степени» должна быть вынесена в формулировке «Заболевание получено в период военной службы».

Таким образом, вопреки возражениям представителя истца, выводы, сделанные специалистами Центра в имеющемся в деле заключении, проведенном по определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 03.05.2024 года, не противоречат друг другу, напротив, в указанном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления причинно-следственной связи заболевания истца, полученного им при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма", а так же обращает внимание на то, что само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы и непосредственно при исполнении обязанностей военной службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Учитывая, что установленное Головачеву А.С. заболевание получено истцом в период прохождения службы, не находится в прямой причинной связи с ее несением, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания в удовлетворении исковых требований Головачева А.С.

Доводы стороны истца о том, что заключение военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение выполнено специалистами обладающими необходимой квалификацией для проведения военно-врачебных экспертиз - заместителем начальника Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации — председателем военно-врачебной комиссии, врачом высшей категории полковник медицинской службы - А.В. Головатым, заместителем председателя военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации - старшим врачом - психиатром, врачом высшей категории - А.Ю. Соломатиным, старшим врачом-терапевтом врачебно-летной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации - Н.А. Цургановой, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, выводы суда о признании незаконным заключения по результатам проверки от 27.01.2023 в части отмены первоначального заключения от 15.06.2022, сделанные на основании заключения экспертов Медицинского университета «Реавиз», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, суд первой инстанции, отдавая предпочтение показаниям одного свидетеля Николаева В.П., немотивированно не принял во внимание показания свидетелей Мироненко В.А., Августович В.В., Теряева А.В., Мягких А.В., которые не подтвердили изложенные Головачевым А.С. обстоятельства получения травмы, ссылаясь лишь на их служебную зависимость от ответчика.

В то же время, Головачев А.С. по факту получения травмы 27.01.2021 руководству отряда не сообщал, за медицинской помощью не обращался, сведения о проведении 27.12.2021 занятий по физической подготовке в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке на 2021 год отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с Управления Росгвардии по Самарской области расходов на оплату судебной экспертизы также подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2023 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головачева А.С. к Управлению Росгвардии по Самарской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании незаконными и отмене заключений - отказать.

Апелляционную жалобу Управлению Росгвардии по Самарской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи