Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-14/2019

УИД 33MS0028-01-2018-000872-33

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

при секретаре                                  Крайновой Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Лидии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от 13 сентября 2018 года, которым постановлено исковые требования МУП «Коммунальные системы» к Макаровой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворить, взыскать с Макаровой Л.С. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 23.09.2015 в размере 16229,50 руб., государственную пошлину в размере 649 руб.

УСТАНОВИЛ:

    28.06.2018 МУП «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района с иском к Макаровой Л.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 23.09.2015 в сумме 16229,50 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2013 для целей оказания услуг населению по поставке тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению, а также оказанию услуг по водоотведению создано МУП Вязниковского района «Коммунальные системы». В период с 01.04.2015 по 31.12.2015 МУП «Коммунальные системы» оказывало услуги по поставке тепловой энергии для отопления жилого помещения Макаровой Л.С., площадь которого составляет 40,7 кв.м. В указанный период Макарова Л.С. платежи за отопление не осуществляла, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 23.09.2015 в сумме 16229,50 руб. МУП «Коммунальные системы» обращалось в суд по вопросу взыскания задолженности, согласно судебным приказам от 15.01.2018 № 2-47/2018 и от 26.01.2018 № 2-213/2018 с Макаровой Л.С. взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, однако, по заявлению последней, подавшей возражения относительно исполнения судебных приказов, они были отменены. Судебными приказами, вынесенными в отношении Макаровой Л.С., охвачен период задолженности с 01.01.2015 по 31.12.2015, однако, в настоящий момент в связи с истечением срока давности, а также отсутствием начислений в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 за услуги теплоснабжения период задолженности Макаровой Л.С. определен с 01.04.2015 по 23.09.2015. В добровольном порядке Макарова Л.С. образовавшуюся задолженность без уважительной причины не погасила.

Представитель истца по доверенности Запевалова Т.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик – Макарова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, указала на не согласие с иском ввиду отсутствия у представителя истца Запеваловой Т.С. полномочий на подписание искового заявления ввиду истечения срока действия ее доверенности. Кроме того, указала на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, в связи с чем просила в удовлетворении иска МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» отказать.

    Мировой судья, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, постановил оспариваемое решение.

    В апелляционной жалобе Макарова Л.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы также указывает на истечение срока исковой давности и отсутствие полномочий Запеваловой Т.С. на подписание искового заявления.

    Истец - МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов Макаровой Л.С., просил оставить вышеуказанное решение суда без изменений.

Ответчик – Макарова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, при подаче апелляционной жалобы просила рассмотреть ее в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

На основании частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика Макаровой Л.С. обязанности по оплате задолженности по ежемесячным платежам за потребленную тепловую энергию.

Мировым судьей на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована Макарова Л.С., которая является собственником данного жилого помещения. (л.д. 37, 38)

Из исследованного в судебном заседании Устава МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» следует, что предприятие осуществляет производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (подп. «г» п. 2.3 Устава). (л.д. 14-19)

Судом установлено, что ответчик не исполнял своих обязательств по оплате услуг по предоставленной тепловой энергии. Согласно приведенных истцом расчетов, сумма задолженности за период с 01.04.2015 по 23.09.2015 составляет 16229,50 руб. При этом оплата ответчиком за оказанные коммунальные услуги в спорный период не производилась.

Оценивая представленный истцом расчет, суд принимает во внимание, что расчет суммы задолженности произведен с учетом тарифов, утвержденных Департаментом цен и тарифов администрация Владимирской области.

Ответчик сам факт неоплаты и наличие задолженности по предоставленной тепловой энергии за спорный период не оспаривала.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения учтены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с 01.04.2015 по 23.09.2015 в размере 16229,50 руб.

Доводы Макаровой Л.С. о том, что исковое заявление подписано представителем истца Запеваловой Т.С., которая не имела право подписания заявления, поскольку срок ее доверенности истек, доверенность не заверена надлежащим образом, суд не имел права принимать исковое заявление к своему производству, указанные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений ответчика на исковое заявление и обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования мировым судьей, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными обстоятельствами и принятым решением.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Лидии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Л.В. Степанова