Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-7842/2023;) ~ М-6745/2023 от 11.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года

Дело № 2-178/24

50RS0035-01-2023-009014-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 166 984,76 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП ЖПЭТ № было проведено обследование <адрес>, в результате которого было установлено, что причиной залива <адрес> явилось разрушение самостоятельно установленного проживающими <адрес> биметаллического радиатора с запорными устройствами. В ходе обследования квартиры комиссией были обнаружены следующие поврежденные водой помещения: комната площадью 7,7 кв.м., кухня 6,5 кв.м., коридор 6.2 и ванна 3 кв.м. В целях расчета ущерба Заявитель обратился к независимому эксперту ООО «ЭМКЦ». Согласно отчету № стоимость ущерба составляет 134 000 рублей 00 копеек. С учётом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать 166 984,76 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - представитель Администрации Г.о.Подольск, МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>.

Ответчик ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП ЖПЭТ № было проведено обследование <адрес>, в результате которого было установлено, что причиной залива <адрес> явилось разрушение самостоятельно установленного проживающими <адрес> биметаллического радиатора с запорными устройствами (л.д.14).

В ходе обследования квартиры комиссией были обнаружены следующие поврежденные водой помещения: комната площадью 7,7 кв.м., кухня 6,5 кв.м., коридор 6.2 и ванна 3 кв.м. (л.д.9).

В целях расчета ущерба Заявитель обратился к независимому эксперту ООО «ЭМКЦ». Согласно отчету № стоимость ущерба составляет 134 000 рублей 00 копеек (л.д.28).

В ходе судебного заседания ответчик возражал против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой ущерба, против установленных причин залива не возражает.

По ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Стандарт Эксперт».

В соответствии с представленным заключением экспертов № при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены повреждения помещений после залива:

- Коридор (S = 7,26 м2): Стены - следы протечки, вздутие и отслоение обоев от стен. Отслоение декоративных уголков по периметру арки. Потолок - подтеки, пятна, отслоение обоев, следы протечки на потолке.

- Кухня (S - 6,37м2): Стены - следы протечки, вздутие и отслоение обоев от стен. Потолок - подтеки, пятна, отслоение обоев, следы протечки.

- Жилая комната № (S — 7,65 м2): Стены - следы протечки, вздутие и отслоение обоев от стен. Потолок - подтеки, пятна, отслоение обоев, следы протечки.

- Ванная комната (S — 2,89 м2): Потолок - неисправность точечного светильника.

2. Данные повреждения помещений <адрес> указаны в Акте б/н от 12.04.2023г., составленного комиссией представителей эксплуатирующей организации ТУ № МУП г.о. Подольска «ЖПЭТ» №, а также все повреждения указаны в Отчёте М 715/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭМКЦ» и являются следствием данного залива.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 12.04.2023г., составляет:

- без учета износа материалов (на дату залива) -166 984,76 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, 76 копеек.

- с учетом износа материалов (на дату/залива) - 159 370,01 (Сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей, и 1 копейка.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения АНО «Стандарт Эксперт», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, проживающим в спорной квартире, из которой произошел залив, и руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 как с причинителя вреда, который не доказал отсутствия его вины в причинении ущерба, в пользу ФИО2 166 984,76 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 000 рублей (л.д.24).

С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива взысканы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 45 000 рублей, суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2 ((л.д.7-8) не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт №) 166 984,76 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 45 000 рублей, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова