Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, поступившие по частной жалобе Комышан ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника под девичьей фамилией ФИО7, а ныне Комышан О.Н. в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по вышеуказанной сделке с ФИО1 на его правопреемника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просила заменить взыскателя по названному выше обязательству по сделке с ФИО8 на нее.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена замена взыскателя по указанному выше обязательству с ФИО8 на правопреемника ФИО3

На согласившись с данным определением, Комышан О.Н. подала на него частную жалобу, указывая, что оно незаконное, поскольку возбужденное в отношении нее исполнительное производство по предмету взыскания с нее задолженности по договору потребительского займа окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности, указанное постановление судебного пристава-исполнителя она представила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако суд при рассмотрении вопроса о правопреемстве не принял во внимание данное обстоятельство, о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве она не была заблаговременно извещена и, вследствие чего, не смогла представить свои возражения. Просила отменить обжалованное определение о замене стороны правопреемником.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, согласно которой данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) рассмотрение заявления ФИО3 о замене взыскателя было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее справкой мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) рассмотрение заявления ФИО3 о замене взыскателя было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением мирового судьи в отпуске.

Однако, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ каких-либо сведений о надлежащем извещении сторон спорного правоотношения в материалах дела не имеется, что препятствовало рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение мирового судьи о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

В соответствии ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Копией постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) подтверждается, что возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по предмету взыскания с должника под девичьей фамилией ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве регламентируется гл. 24 ГК РФ, в частности, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, основания для процессуального правопреемства также указаны в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, необходимыми условиями для процессуального правопреемства являются наличие неисполненных обязательств по сделке, наличие спорного правоотношения, а также наличие неисполненного судебного акта, на основании которого имеется неоконченное исполнительное производство.

Поскольку в настоящее время каких-либо неисполненных обязательств у Комышан О.Н. перед бывшими кредиторами не имеется, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и возбужденное на его основании исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене стороны правопреемником, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны правопреемником отказать.

Определение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья