Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 07.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу Магомедова Руслана Муртазалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Магомедов Р.М. обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для подачи жалобы, отменить указанное постановление и производство по данному делу прекратить. С постановлением мирового суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: на судебном процессе о привлечении его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, ни каким образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, так же ему лично или по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось. В указанном домовладении он с семьей не проживает. В указанное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они гостили у его родителей, приехав в Дагестан во время отпуска. В указанном протоколе введя меня в заблуждение, попросили расписаться. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии, он признав факт правонарушения, не имея отношения к самовольному подключению, так как по данному адресу имеется лицевой счет и оплата производится по мере накопления и в силу финансовых возможностей. Данное постановление по делу получил ДД.ММ.ГГГГ его отец, ему передала соседка.

Магомедов Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Магомедову Р.М. согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из жалобы следует, что о наличии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Магомедову Р.М. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем каких-либо сведений о вручении или получении Магомедовым Р.М. копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Жалоба Магомедова Р.М. согласно конверту была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел его в отсутствие Магомедова Р.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к возможности рассмотрения дела в отсутствие Магомедова Р.М., мировой судья указал на то, что Магомедов Р.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Магомедова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о направлении Магомедову Р.М. смс-извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из отчета об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ, смс-извещение было направлено Магомедгазиеву Р.М.

Смс-извещения направленного Магомедову Р.М. относительно судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам, изложенным в вынесенном по делу постановлении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении дела мировым судей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Магомедова Р.М.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Р.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Магомедова Р.М. в Кизилюртовском районном суде РД трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Магомедова Руслана Муртазалиевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магомедов Руслан Муртазалиевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.Н. Магомедова