Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2022 от 16.06.2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0002-01-2022-001271-94

Дело № 2-2355/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Николаева А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Николаеву А.Г., в котором просило суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от 29 ноября 2018 года;

2) взыскать с Николаева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2018 года за период с 17 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 1 326 134,66 руб., в том числе 968 042,70 руб. – просроченный основной долг, 187 734,34 руб. – просроченные проценты, 166 340,57 руб. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, 1 705,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 311,22 руб. – неустойка за просроченные проценты,

3) обратить взыскание за заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенным по адресу: УР, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 641 281,60 руб.;

4) взыскать с Николаева А.Г. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 830,67 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако в установленные сроки заемщиком требования истца исполнены не были. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку недвижимое имущество в залог. С учетом указанного и в соответствии со статьями 237, 309, 310, 334-350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО Сбербанк о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Николаев А.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

29 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и Николаевым А.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на сумму кредита проценты за пользование суммой кредита. Кредит предоставлен в сумме 1 050 000 руб. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: УР, <адрес>, под 10,10 % годовых, на срок на 96 месяцев, с условием выплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, согласно графику.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 и параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

По определению ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполнял, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В настоящий момент обязательства ответчиком по договору не исполнены и сведений об обратном суду не представлено.

Анализируя состоявшийся между ПАО Сбербанк и Николаевым А.Г. кредитный договор от 29 ноября 2018 года №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесенные к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности, как для заёмщика, так и для кредитора.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в целях погашения суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении кредитного договора. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого заёмщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заёмщика по обязательству.

Данный кредитный договор согласно ст. 428 ГК РФ, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого, в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях кредитования.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в п. 11 Договора, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в пользу физического лица, осуществившего продажу объекта недвижимости, представив кредитору документы (договор купли-продажи) в день подписания договора, что отражено в п. 21 Индивидуальных условий кредитования.

Судом установлено, что Николаев А.Г. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно кредитному договору (п. 12 договора), ст.330 ГК РФ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку – 7,5 %, что соответствовало размеру ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Исходя из произведенного истцом расчета, задолженность Николаева А.Г. за период с 17 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года по кредитному договору от 29 ноября 2018 года составила 1 326 134,66 руб., в том числе 968 042,70 руб. – просроченный основной долг, 187 734,34 руб. – просроченные проценты, 166 340,57 руб. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, - 1 705,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 311,22 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной заемщиком в погашение кредита и размера процентов, установленных договором за пользование кредитом. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающий иной размер задолженности суду ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для снижения договорной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что Николаев А.Г. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и о расторжении кредитного договора. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 29 ноября 2018 года, заключённого между ПАО Сбербанк и Николаевым А.Г., и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца о расторжении данного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Николаева А.Г. земельного участка и жилого помещения на нем по адресу: УР, <адрес>, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являлась ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик – ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельств дает основания кредитору ПАО Сбербанк право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истец воспользовался правом на досрочное истребование оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, после выставления требования о досрочном истребовании задолженности и истечении срока для ее возврата вся сумма основного долга независимо от графика платежей считается просроченной.

Таким образом, с учетом установленной судом непогашенной суммы просроченного обязательства, ее размер превышает упомянутые 5%.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету № ООО «Мобильный оценщик»

от 12 ноября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 801602 (Восемьсот одна тысяча шестьсот два) руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 641 281,60 руб. (2 699 000 х 80%).

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, принадлежащие ответчику, обоснованно, правомерно и также подлежит удовлетворению.

В то же время, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов на период действия указанного моратория, т.е. до 01 октября 2022 года.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по проведению экспертизы в размере 2 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 830,67 руб. (14 830,67 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. - за два требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается письмом ООО "Мобильный оценщик" от 18 ноября 2021 года, платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 400 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 830,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Николаева А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Николаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Взыскать с Николаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 134,66 руб., в том числе 968 042,70 руб. – просроченный основной долг, 187 734,34 руб. – просроченные проценты, 166 340,57 руб. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, 1 705,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 311,22 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Николаева А.Г., а именно, на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, установив способ реализации имущества в виде публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере 641 281,60 рублей.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога приостановить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Николаева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 830,67 рублей и расходов по оплате услуг по проведению оценки имущества в размере 2 400 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина