Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 01.11.2013

Дело № 12-54/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ольховка 13 ноября 2013 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием заведующей Новоольховским сельским клубом муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения Филипповой Н.В.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей Новоольховским сельским клубом муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения Филипповой Натальи Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. 25 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. 25 октября 2013 года, должностное лицо – заведующая Новоольховским сельским клубом муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения Филиппова Н.В. признана виновной по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Филиппова Н.В. обратилась в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное ввиду того, что в постановлении указан ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые фактически отсутствовали. Кроме того, ею были приняты все меры по недопущению указанных в постановлении нарушений, однако она не смогла это сделать по независящим от нее обстоятельствам. Также она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены ее права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Филиппова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А. в судебном заседании с доводами жалобы согласился частично, указав, что действительно им не были приняты меры к надлежащему извещению Филипповой Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, им были допущены нарушения при квалификации действий Филипповой Н.В..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление государственного инспектора Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А от 25 октября 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области выдано распоряжение № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения плановой выездной проверки с целью федерального государственного пожарного надзора.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, установленных правовыми актами, а именно в Новоольховском сельском клубе муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения:

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за пожарную безопасность;

- не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Новоольховского СДК;

- в здании Новоольховского СДК не обеспечено наличие плана эвакуации в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- на корпусах огнетушителей ОП-5 № 1, 2, 3 эксплуатируемых в здании Новоольховского СДК отсутствуют порядковые номера, нанесенные белок краской;

- эвакуационный выход из зрительного зала Новоольховского СДК заблокирован трубами отопления до высоты 1,2 метра от пола;

- помещение котельной Новоольховского СДК не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ольховского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А. составил в отношении должностного лица Филипповой Н.В. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обозначены следующие нарушения требований законодательства пожарной безопасности, которые выявлены при проведении плановой выездной проверки:

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за пожарную безопасность;

- не обработаны огнезащитным составом чердачные деревянные конструкции здания Новоольховского СДК;

- в здании Новоольховского СДК не обеспечено наличие плана эвакуации в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- на корпусах огнетушителей ОП-5 № 1, 2, 3 эксплуатируемых в здании Новоольховского СДК отсутствуют порядковые номера, нанесенные белок краской;

В протоколе № по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ обозначены следующие нарушения требований законодательства пожарной безопасности, которые выявлены при проведении плановой выездной проверки:

- эвакуационный выход из зрительного зала Новоольховского СДК заблокирован трубами отопления до высоты 1,2 метра от пола.

В протоколе № по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ обозначены следующие нарушения требований законодательства пожарной безопасности, которые выявлены при проведении плановой выездной проверки:

- помещение котельной Новоольховского СДК не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормы.

Все указанные протоколы составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Филипповой Н.В., при этом в протокол внесена запись о том, что Филиппова Н.В. о месте и времени составления протокола извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, Филиппова Н.В. указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения Филипповой Н.В. и не оспорено лицом, составившим протокол об административном правонарушении

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, действующий КоАП допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае его надлежащего извещения о месте и времени составления данного протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишило Филиппову Н.В. прав присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу протокола, ей не были разъяснены ее права и обязанности. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

25 октября 2013 года инспектор Ольховского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А. вынес по результатам рассмотрения трех протоколов в отношении Филипповой Н.В. постановление № 032-121, 122, 123/2013/4 по делу об административном правонарушении, которым признал Филиппову Н.В. виновной по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил ей наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако данный вывод нельзя признать мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 данной статьи КоАП РФ. Положениями ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Вместе с тем инспектор Ольховского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А, признавая Филиппову Н.В. виновной по трем составам административных правонарушений, ограничился перечислением нарушений, выявленных в ходе проверки, не указав, какие нарушения, допущенные Филипповой Н.В., образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, какие - ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и какие – ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ содержит несколько составов правонарушений, однако инспектор Ольховского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А не квалифицировал выявленные нарушения применительно к конкретному составу из диспозиции ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо Сяткин А.А. нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, установленные к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 25 октября 2013 года не указаны доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Филипповой Н.В. своих служебных обязанностей были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, подтверждающих вину Филипповой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Филипповой Н.В. был составлен по истечение более 4 месяцев с момента обнаружения правонарушения. Данное обстоятельство не позволило лицу, составляющему протокол убедиться, что на момент составления протокола об административном правонарушения указанные в акте нарушения не были устранены лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в свою очередь также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Ольховского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. 25 октября 2013 года в отношении заведующей Новоольховским сельским клубом муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения Филипповой Натальи Викторовны подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Филипповой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. 25 октября 2013 года, которым заведующая Новоольховским сельским клубом муниципального учреждения культуры Гуровского сельского поселения Филипповой Натальи Викторовны признана виновной по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей – отменить и административное дело в отношении Филипповой Натальи Викторовны – направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева