Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 (2-2169/2023;) ~ М-2259/2023 от 27.11.2023

50RS0027-01-2023-003346-05

Гр.дело №2-364/24г.

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Медведеву Виктору Юрьевичу, Петрову Евгению Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к Медведеву В.Ю., обосновывая свои требования тем, что 24.04.2017 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 11,25% годовых на срок до 04.05.2020 года на приобретение автомобиля «№, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, в связи с чем, истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора по договору цессии, просит взыскать с Медведева В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2023 года в общем размере <данные изъяты> и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11 921 руб. 39 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «№

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – Петров Е.Н.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, Медведев В.Ю. и Петров Е.Н., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации по месту жительства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24 апреля 2017 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Медведевым В.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого первый обязался предоставить второму потребительский кредит на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере <данные изъяты>. на срок до 04.05.2020 года под 11,25% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с графиком платежей, под залог приобретаемого с использование кредитных средств автомобиля «№, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Медведевым В.Ю. правоотношений по кредитному договору.

6 апреля 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому первый уступил второму право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Медведева В.Ю.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно произведенному истцом расчету, общая задолженность Медведева В.Ю. на 29 июня 2023 года составила: по основному долгу – <данные изъяты>., по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Рассматривая же требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «№», суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, Петров Е.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.02.2018 года за <данные изъяты> руб., в связи с чем, 21.02.2018 года органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля с Медведева В.Ю. на Петрова Е.Н.

Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества №№ 17 мая 2017 года, в котором указало сведения о залоге автомобиля «№, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, заключенного между залогодержателем – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и залогодателем – Медведевым В.Ю.

Между тем, ответчиком, Петровым Е.Н., не представлено суду доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ему осуществить такую проверку.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика, Петровым Е.Н., добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание систематическое неисполнение Медведевым В.Ю. обязанностей по внесению платежей в погашение кредита и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Медведева В.Ю. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 921 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Медведева Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект» (121096, г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.1, офис Д13, ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору №№ от 24.04.2017г. по состоянию на 29 июня 2023 года в общем размере <данные изъяты> а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 921 руб. 39 коп., а всего: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№., принадлежащий Петрову Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> - путем его продажи с публичных торгов.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.