Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 02.02.2023

                            №1-38/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000166-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                    22 марта 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., подсудимого Васильева А.А., защитника Васильева А.А. - адвоката Чеботаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Мисюрина В.А., защитника Мисюрина В.А. - адвоката Рапинчук И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38/2023 в отношении:

1. Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2. Мисюрина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, не женатого, военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 48 часов заменена лишением свободы на срок 6 (Шесть) суток, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определено, что осужденный Мисюрин В.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у Мисюрина В.А., находящегося совместно с Васильевым А.А., на законных основаниях, в подсобном помещении, расположенном на территории хозяйственного двора домовладения, принадлежащего З.В.И. по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 поросят мясной породы (дюрок), принадлежащих З.В.И. , из хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения.

После чего Мисюрин В.А. предложил Васильеву А.А. совершить хищение указанных поросят совместно, которых впоследствии продать, а вырученные денежные средства поделить и потратить на личные нужды. На предложение Мисюрина В.А., Васильев А.А. согласился, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что совместно проникнут в помещение хозяйственной постройки, в которой содержатся поросята, откуда и совершат их хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ минут Мисюрин В.А. и Васильев А.А. действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, подошли к хозяйственной постройке, в которой содержались поросята, расположенной на территории хозяйственного двора, по адресу: <адрес>.

Убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, через имеющийся проем, незаконно проникли в помещение указанной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для содержания различного скота, где согласно ранее распределенным ролям, Мисюрин В.А. поймал по очереди 4 поросят породы (дюрок), стоимостью 3500 рублей за 1 голову, принадлежащих З.В.И. и передал их Васильеву А.А., который в свою очередь поместил поросят в мешок, подобранный ими ранее в том же помещении.

После чего похитив поросят, вдвоем держа мешок своими руками, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями Мисюрин В.А. по предварительному сговору с Васильевым А.А. причинили З.В.И. значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Васильев А.А. и Мисюрин В.А. в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые Васильев А.А. и Мисюрин В.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий:

- подсудимые Васильев А.А. и Мисюрин В.А. согласны с предъявленным обвинением в совершении преступления;

- подсудимые понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме;

- ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ;

- подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства;

- наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы;

- государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

- обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ);

- основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует:

- действия Васильева А.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Мисюрина В.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Васильеву А.А. и Мисюрину В.А. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства Васильев А.А. характеризуется отрицательно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

По месту жительства Мисюрин В.А., которому принадлежала наиболее активная роль в совершении преступления, предложивший совершить хищение и выполнивший наиболее активные действия, характеризуется отрицательно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Васильева А.А. суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева А.А., судом не установлено, так как суд не усматривает оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Васильева А.А. - совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного режима на преступные действия Васильева А.А. не описан, и суд учитывает его только как особенность места совершения преступления, влияющую на степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мисюрина В.А. суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мисюрина В.А., судом не установлено судом, так как:

- суд не усматривает оснований для признания на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Мисюрина В.А., так как согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

- суд не усматривает оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Мисюрина В.А. - совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного режима на преступные действия Мисюрина В.А. не описан, и суд учитывает его только как особенность места совершения преступления, влияющую на степень его общественной опасности.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Васильев А.А. и Мисюрин В.А., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как сведений об источниках дохода Васильева А.А. и Мисюрина В.А. не имеется, суд не назначает им штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы в качестве как основных и ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, Васильеву А.А. и Мисюрину В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняются Васильев А.А. и Мисюрин В.А., суду не представлено.

При этом суд считает, что исправление Васильева А.А. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления – во время нахождения на территории хозяйственного двора, степень реализации преступных намерений – хищение 4 поросят, из которых 2 убежали и 2 вернули потерпевшему, не имеющему претензий по делу, снижающее характер общественной опасности преступления, хотя совершенного в сфере экономики, не причинившего указанным охраняемым уголовным законом социальным ценностям значительного вреда, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Мисюрина В.А., так как по предыдущему приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о режиме исправительной колонии, в которой Мисюрину В.А. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. «д» п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" согласно которому, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление, осуждалось к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Наказание, назначенное Мисюрину В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено на шесть дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу Мисюрину В.А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 24128 рублей, из которых: 14768 рублей – размер вознаграждения адвокатов в ходе предварительного расследования, 9360 рублей – размер вознаграждения адвокатов в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного Васильева А.А. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения Васильеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мисюрина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 3 (Трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мисюрину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мисюрину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исчислять начало срока наказания Мисюрина В.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мисюрина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: поросят светлого окраса в количестве 2-х голов, оставить в распоряжении законного владельца З.В.И.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья                    Р.А. Зинец