Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 ~ М-431/2020 от 13.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-528/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000633-62

17 августа 2020 года                                                          г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи      Кирдяпиной Н.Г.,

    при секретаре     Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Ващенко С.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»,

ответчика Ващенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к Ващенко С.В., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 56000 рублей, из них: 20000 рублей - сумма основного долга, 36000 рублей – проценты за период с 03.07.2019 по 19.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2019 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Ващенко С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. под 328,5 % годовых на срок до 07.08.2019. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с Ващенко С.В. задолженности по договору займа № от 03.07.2019, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 08.06.2020 был отменен, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство (л.д. 7) о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ващенко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2019 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок по 07.08.2019 под 328,5 % годовых, что составляет 0,9 % в день (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 12).

Стороны также пришли к соглашению, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом 07.08.2019 года (п. 6).

Подписывая договор, ответчик Ващенко С.В. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Ващенко С.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа от 03.07.2019 выполнил, денежные средства в размере 20000 руб. Ващенко С.В. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2019 № (л.д. 15).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование по договору займа не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ващенко С.В. задолженности по указанному договору в порядке приказного производства.

16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Ващенко С.В. задолженности по договору потребительского займа № от 03.07.2019, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.06.2020 (л.д. 45) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в Боготольский районный суд.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет и сумму задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Ващенко С.В. расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 25.02.2020 № (л.д. 30), от 25.06.2020 № (л.д. 29) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 1880 рублей (940 руб. + 940 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Ващенко С.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Ващенко С.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ващенко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» задолженность по договору потребительского займа от 03.07.2019 в размере 56000 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за период с 03.07.2019 по 19.01.2020 в размере 36000 рублей.

Взыскать с Ващенко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья                                                         Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена         17.08.2020 г.

Мотивированное решение составлено              21.08.2020 г.