Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 ~ М-1788/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2522/2023

54RS0009-01-2023-002770-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г.                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При ведении протокола секретарем Бердыбаевым Т.К., помощником судьи Хлебовым А.В.,

С участием представителя истца ООО УК «Краснообск» Е.В.,

Ответчика Голышева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО УК «Краснообск» к Голышеву Е.Г. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Краснообск» обратилось в суд с иском к Голышеву Е.Г., в котором с учетом уточнений (л.д.58-59) просило взыскать с ответчика задолженность по пени 33 551,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 441,65 руб.

Исковое заявление обосновано следующим.

Ответчику Голышеву Е.Г. принадлежат два нежилых помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Длительное время ответчик не оплачивал содержание общего имущества и текущий ремонт, начиная с февраля 2020 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства основная задолженность ответчиком была погашена, истцом были уменьшены исковые требования – заявлено лишь о взыскании задолженности по пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, разрешение ходатайства об уменьшении размера пени оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер пени, с учетом требований разумности, до 10 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В Жилищном кодексе РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ст.36).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Краснообск» является управляющей компанией по отношению к зданию, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения (л.д.26-29,15-16).

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета ответчика (л.д.17-18) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей образовалась задолженность, на которую были начислены пени (л.д.19-25).

При этом, как следует из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, применительно к расчету пени стороны исходят из положений жилищного законодательства (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями раздела I Гражданского кодекса РФ, полагает возможным применить к спорным отношениям по аналогии положениям жилищного законодательства.

Расчет пени, произведенный управляющей компании, судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим периоду неисполненных обязательств.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в пользу управляющей компании.

    За несвоевременное внесение платы ответчику начислены пени (л.д.60-63).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В то же время суд считает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,56 руб. (33 551,89 – 20 000 = 13 551,89 * 3% + 800).

Требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением процессуальных документов, подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом необходимыми судебными издержками. Они документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Краснообск» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Краснообск» ИНН № с Голышева К. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, пени в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 441,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 206,56 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.