Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-63/2022

34RS0004-01-2022-000522-89

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                 13 мая 2022 года

    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Савкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» Попов на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комплектстрой» Попов,

с участием заявителя Попов, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комплектстрой» Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что был не согласен с привлечением к административной ответственности, считает, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, так как открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Кроме того, трудовыми договорами, заключёнными между обществом и ФИО8 и ФИО4 не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работника в уполномоченном банке, общество не могло открыть работникам банковские счета без их согласия. Также указывает на необходимость направить дело на новое рассмотрение в МИФНС России № по <адрес> с целью объединения всех постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель ООО «Комплектстрой» Попов в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подал в Красноармейский районный суд <адрес> жалобы на постановления о привлечении его к административной ответственности. Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы были ему возвращены, с разъяснением, что указанные постановления необходимо обжаловать отдельно.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что заявитель ранее обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок, поскольку они были ему возвращены, в связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на его обжалование.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комплекстрой» Попов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из материалов дела проверяющим ФИО6 государственным налоговым инспектором референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса на основании поручения исполняющий обязанности заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Комплектстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения директора ООО «Комплекстрой» Попов к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что при проверке соблюдения требований валютного законодательства РФ, установлено осуществление обществом выплаты заработной платы нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

В ООО «Комплекстрой» в проверяемый период в качестве подсобных рабочих работали иностранные граждане, с которыми были заключены трудовые договора ФИО8У, ФИО4У.

Согласно условиям раздела № указанных трудовых договоров между ООО «Комплектстрой» и ФИО8У, ФИО4У. работодатель устанавливает месячный должностной оклад в сумме 12 000 рублей. Кроме того, работодатель может выплачивать работнику надбавки за выполнение осбо важных заданий. Доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. А также за увеличение объема выполняемых работ, также работник может быть премирован по итогам работы, а также получить материальную помощь.

В ходе проверки, установлено, что ООО «Комплектстрой» осуществлялась выплата заработной платы указанным лицам наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по заработной плате ООО «Комплектстрой» с иностранными работниками (нерезиденты) произведены в форме выплаты наличных денежных средств ФИО8У. на сумму 6000 рублей и ФИО9У. на сумму 6000 рублей то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Директор ООО «Комплектстрой» Попов не принял всех мер недопущению совершения административного правонарушения в виде совершения незаконной валютной операции – выплаты заработной платы наличными денежными средствами иностранным работникам – нерезидентам в размере 12 000 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт № соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Комплектстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены также и иные расчеты, помимо указанных в обжалуемом постановлении по заработной плате с иностранными работниками наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи, с чем в отношении директора ООО «Комплектстрой» Попов составлены и иные протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, на сновании каждого из составленных протоколов по делу об административном правонарушении постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 директор ООО «Комплектстрой» Попов был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела исполнение обжалуемого постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

В соответствии с пунктом «в» ч.4 ФЗ РФ № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае, нарушение валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на положения статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или передание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежит отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Комплектстрой» Попов, в соответствии с которым директор ООО «Комплектстрой» Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                                                                        О.С. Савокина