Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-6376/2022;) ~ М-6055/2022 от 21.10.2022

мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

дело № 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой Инны Александровны к Администрации г. Екатеринбурга, Рассохиной Марине Васильевне, Поминовой Валентине Васильевне, Поминовой Татьяне Васильевне, Поминовой Людмиле Васильевне, Поминовой Томаре Васильевне, Поминовой Анне Васильевне о признании принявшей наследство, признании права собственности,

установил:

Меринова И.А. (паспорт <данные изъяты>) предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании принявшей наследство после смерти ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что является внучкой и первоочередным наследником по праву представления ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства ФИО20 вошла 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истец принял наследство фактически, приобрел право собственности на спорное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рассохина М.В. (паспорт <данные изъяты>), Поминова В.В., Поминова Татьяна В., Поминова Л.В., Поминова Томара В., Поминова А.В.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Поминовой В.В., Поминовой Татьяны В., Поминовой Л.В., Поминовой Томары В., Поминовой А.В. - адвокаты по назначению суда против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Кузнецова А.Ф. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец Меринова И.А. является дочерью ФИО21 и внучкой ФИО22. по линии отца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

ФИО23. на праве собственности принадлежала 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес>, что установлено из выписки ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, при жизни завещание не оформила.

Первоочередными наследниками ФИО25. по закону являются ее дети Поминова В.В., Поминова Татьяны В., Поминова Л.В., Поминова Томара В., Поминова А.В., а также истец по праву представления в связи со смертью своего отца (сына ФИО26.) ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

Судом установлено, что в шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО28 никто из наследников ФИО29 первой очереди по закону к нотариусу не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась дочь Поминовой Л.В. - Рассохина (ранее – Кочеткова) М.В. и внучка ФИО30И. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки. По факту обращения нотариусом Сорокинского нотариального округа Тюменской области заведено наследственное дело № (текущий номер – <данные изъяты>), в которым данных о смерти Поминовой Л.В. или других документов- оснований для призвания Рассохиной М.В. к наследованию после смерти ФИО31 не имеется.

По данным ЗАГС, актовых записей о смерти Поминовой Л.В. не обнаружено.

Таким образом, наличие правовых оснований для призвания Рассохиной М.В. к наследованию после смерти бабушки ФИО32. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Обратное Рассохина М.В. не доказала.

Суд приходит к выводу, что по факту обращения Рассохиной М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО33 правовые последствия в виде приобретения статуса правопреемника наследственного имущества умершей для Рассохиной М.В. не наступили. По всем заявленным требованиям Рассохина М.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Рассохиной М.В. в полном объеме.

По делу установлено, что в течение шести месяцев после смерти ФИО34 истец пользовался принадлежащей наследодателю долей квартиры по адресу: по адресу: <адрес> непосредственно после смерти наследодателя за свой счет выполнил в указанной квартире ремонт. Данные факты подтвердили в суде истец, третье лицо Кузнецова А.Ф., свидетель ФИО35

Суд приходит к выводу, что Меринова И.А. путем совершения в шестимесячный срок со дня открытия наследства действий по принятию во владение и содержанию имущества умершей бабушки фактически приняла наследство после смерти ФИО36

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, Поминовой В.В., Поминовой Татьяны В., Поминовой Л.В., Поминовой Томары В., Поминовой А.В. о признании Мериновой И.А. принявшей наследство после смерти ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства ФИО38. ее первоочередными наследниками Поминовой В.В., Поминовой Татьяны В., Поминовой Л.В., Поминовой Томары В., Поминовой А.В. Таким образом, у указанных наследников статус правопреемников ФИО39 не возник.

По факту принятия наследства после смерти ФИО40 истец приобрел право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к Администрации г. Екатеринбурга, Поминовой В.В., Поминовой Татьяны В., Поминовой Л.В., Поминовой Томары В., Поминовой А.В. о признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

Решение суда состоялось в пользу истца, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Ответчики - физические лица привлечены к участию в деле в таком процессуальном статусе с учетом характера спорных правоотношений, в суд не явились, возникновение у истца наследственных прав на спорную долю квартиры не оспорили. Тем самым иск заявлен к ответчикам – физическим лицам в отсутствие нарушений последними прав истца. При таком положении оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мериновой Инны Александровны к Администрации г. Екатеринбурга, Поминовой Валентине Васильевне, Поминовой Татьяне Васильевне, Поминовой Людмиле Васильевне, Поминовой Томаре Васильевне, Поминовой Анне Васильевне о признании принявшей наследство, признании права собственности, удовлетворить.

Признать Меринову Инну Александровну (паспорт <данные изъяты>) принявшей наследство после смерти ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мериновой Инной Александровной (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Мериновой Инны Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Рассохиной Марине Васильевне (паспорт <данные изъяты>) о признании принявшей наследство, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк