Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 21.03.2023

судья Алешникова Д.В.                      №10-8/2023 (1-10/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома          07 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Шигарева С.Ю.,

с участием прокуроров Астахова Ю.М., Сокеркина А.С.,

осуждённого Смирнова С.Е., защитника - адвоката Жарова Р.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Таранкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рунтовым С.И., секретарем Козловой О.О.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Смирнова С.Е. – адвоката Жарова Р.Н., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 03 февраля 2023 года, по которому

Смирнов С.Е., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей на иждивении, пенсионер, не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы. Смирнову С.Е. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований г.Костромы и Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Смирнова С.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Смирнову С.Е. удовлетворен частично, со Смирнова С.Е. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 6404,00 рубля в счет возмещения материального вреда, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Смирнов С.Е. признан виновным в совершении 17 апреля 2021 года умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в отношении Смирнова С.Е. в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова С.Е. – адвокат Жаров Р.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что видеозапись, представленная в качестве доказательства виновности его подзащитного соответствующие выводы суда не подтверждает; заключение эксперта ФИО7 не содержит сведений о характере раны на голове потерпевшего и соответственно не подтверждает совершение Смирновым С.Е. вмененных ему действий; выводы суда не согласуются между собой в деталях, противоречат друг другу в существенных для доказывания обстоятельствах, в том числе в части того, чем наносились удары потерпевшему (пакетом или дубинками), каким образом эти удары наносились (одной или двумя дубинками, по одной в каждой руке). Просит приговор мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 03.02.2023 отменить, Смирнова С.Е. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе полагает, что суд при постановлении приговора занизил компенсацию морального вреда в 10 раз, размер компенсации явно не соответствует понесенным им страданиям, решение суда не мотивировано, общее утверждение о соразмерности компенсации не раскрывает, какой из доводов в обоснование заявленного размера компенсации суд отклонил и на каком основании. В связи с изложенным, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 32 от 03.02.2023 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 03.02.2023 в отношении Смирнова С.Е. изменить, в резолютивной части приговора указать: не выезжать за пределы Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора возражали, поскольку настаивали на оправдании Смирнова С.Е. Защитник дополнительно указал на то, что видеозапись, положенная в основу приговора как доказательство фиксирует, что удар Смирнова С.Е. пришелся в левую часть головы потерпевшего, а не в правую, потерпевший на записи часто поворачивал голову и отчетливо видно, что следов крови на его голове не имеется. Жаров Р.Н. также указал на то, что на видеозаписи Потерпевший №1 удерживает Смирнова С.Е. за капюшон, однако при нанесении такой раны, какая имелась у потерпевшего он должен был разжать руку и не смог бы удерживать Смирнова С.Е. Показания свидетелей, принятые судом, по его мнению, в основном получены из числа лиц знакомых Потерпевший №1 и находящихся от него в служебной зависимости. Кроме того считает, что в доказательствах, приведенных в приговоре имеются сомнения и противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу Смирнова С.Е.

Потерпевший и его представитель полагали необходимым приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Дополнительно указали, что у потерпевшего от произошедшего развилась кожная болезнь, что также причинило дополнительные страдания. Кроме того указали на то, что суд, снижая размер компенсации морального вреда, сослался на роль каждой из сторон в конфликте, однако в приговоре про роль потерпевшего в конфликте не сказано. Против удовлетворения жалобы защитника осужденного Смирнова С.Е. – адвоката Жарова Р.Н. возражали, не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Прокурор полагал необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, изложив возложенную на осужденного к ограничению свободы обязанность в редакции, указанной в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения, против удовлетворения жалоб потерпевшего и защитника осужденного – возражал.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав по ходатайству защиты доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов С.Е. с предъявленным обвинением не согласился и вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, дав подробные показания в обоснование своей версии произошедшего.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные обжалуемым приговором, выводы о виновности осуждённого подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и опровергающих версию Смирнова С.Е., в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и иными: протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...», протоколом осмотра диска с видеозаписью от 12.04.2022, протоколом осмотра диска с файлами видеозаписи, аудиозаписи, скриншотами смс-сообщений и распечаткой звонков, заключением эксперта № от 20.04.2021, согласно которому рана в области волосистой части головы справа причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, учитывая характер и локализацию телесных повреждений возникновение их у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста невозможно, показаниями эксперта ФИО7

При этом судом при допросе свидетелей выполнены требования ч.2 ст.278 УПК РФ, в части выяснения отношения к подсудимому и потерпевшему, разъяснены права, обязанности и ответственность. Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора Смирнова С.Е. ввиду наличия дружеских, служебных отношений между допрошенными свидетелями и потерпевшим не установлено как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и при рассмотрении дела районным судом.

Мировым судьей по итогам судебного следствия установлены время и место совершения преступления, форма вины, мотив и конкретные действия подсудимого, образующие объективную сторону преступления: нанесение трех ударов заранее принесенными с собой и используемыми в качестве оружия двумя деревянными ножками от табуретки в правую область волосистой части головы потерпевшего, причинившее последнему физическую боль и рану в области волосистой части головы справа, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшему.

Аргументы адвоката Жарова Р.Н., из которых следует, что вывод суда о виновности Смирнова С.Е. не подтверждается единственным объективным доказательством – видеозаписью, а также о том, что выводы эксперта ФИО7 не содержат сведений о характере раны на голове потерпевшего, а соответственно не подтверждают совершение осужденным вмененных действий не являются обоснованными.

В силу требований ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Не может быть и заранее установленного объема доказательств для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и перечисленных в ст.73 УПК РФ. Таким образом, совокупность доказательств в конкретном уголовном деле определяется судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела, объема имеющихся и возможных быть полученными для проверки доказательств. Вывод суда о доказанности события преступления – нанесении телесных повреждений Смирновым С.Е. – Потерпевший №1 и виновность Смирнова С.Е. подтверждается приведенными в приговоре и указанными выше доказательствами, которые суд первой инстанции счел достаточными.

Указание экспертом на отсутствие сведений о детальном морфологическом описании раны на голове потерпевшего свидетельствует об отсутствии возможности у эксперта сделать однозначный вывод о характере и механизме ее образования, но не лишает возможности суд оценить указанное доказательство в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, что судом и сделано при вынесении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству защитника осужденного Смирнова С.Е. – адвоката Жарова Р.Н. исследовано доказательство, ранее исследованное судом первой инстанции – протокол осмотра предметов от 12.04.2022, в ходе которого осмотрен пакет № 1 с диском с файлами видеозаписи в магазине «...», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 87-91), а также непосредственно указанная видеозапись, содержащаяся на диске - файл с наименованием VID-20210901-WA0011 (т.1 л.д.93).

По итогам исследования данного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении приговора мировой судья судебного участка № 32 Свердловского судебного района достоверно отразил содержание видеозаписи (файл VID-20210901-WA0011), подробно указав в приговоре присутствующих на кадрах съемки лиц, их действия, обстановку, а также установив факты фиксации нанесения ударов Смирновым С.Е. Потерпевший №1 продолговатыми предметами, похожими на палку.

Суд при вынесении приговора дал оценку видеозаписи, на которую ссылается защитник, при этом обоснованно указав, что все удары на записи отчетливо не видны, поскольку объектив записывающего устройства загораживался участниками событий.

Расхождений между содержанием видеозаписи и протоколом следственного действия не выявлено.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на данную запись как доказательство вины Смирнова С.Е., поскольку на записи зафиксировано применение Смирновым С.Е. предметов, используемых в качестве оружия – деревянных палок, а также нанесение ими ударов потерпевшему.

Доводы защитника Смирнова С.Е. об имеющихся в приговоре противоречиях в существенных для доказывания обстоятельствах, в том числе в части того, чем наносились удары потерпевшему (пакетом или дубинками), каким образом эти удары наносились (одной или двумя дубинками, по одной в каждой руке) судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не находят.

Мировым судьей в приговоре описан способ совершения преступления, конкретная же детализация способа нанесения ударов потерпевшему вышеуказанными предметами (как указывает защитник - одной или двумя дубинками, по одной в каждой руке, либо пакетом в котором находились эти предметы) на вывод суда о виновности Смирнова С.Е. не влияет.

Существенных противоречий в подлежащих доказыванию обстоятельствах судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже были предметом исследования мирового судьи, и которым дана соответствующая оценка с приведением их мотивов, аргументов, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Юридическая квалификация содеянному Смирновым С.Е. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана верная.

При назначении Смирнову С.Е. наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены состояние здоровья подсудимого - наличие инвалидности 2 группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей воинской службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, прохождение лечения в связи с выявленной опухолью предстательной железы и операцией на мочевом пузыре. Судом принято во внимание также то, что Смирнов С.Е. удостаивался государственных наград (в материалах дела имеется копия удостоверения к государственной награде № о награждении Смирнова С.Е. медалью «За спасение погибавших», т.2 л.д.7)

Вместе с тем, при назначении Смирнову С.Е. наказания судом не учтено следующее.

В силу требований ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному в том числе (среди прочих) ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов дела, осужденный Смирнов С.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, указание судом в приговоре на возложение Смирнову С.Е. ограничения не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований г.Костромы и Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы может препятствовать исполнению указанного вида наказания.

В связи с этим в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств рапорты о поступлении в дежурную часть УМВД России по г.Костроме сообщений от Потерпевший №1, а также из травмпункта (т.1 л.д.4,6), заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова С.Е. (т.1 л.д. 9), поскольку они доказательствами виновности осужденного не являются, лица, составившие указанные документы судом не допрашивались.

Вносимые изменения и уточнения не затрагивают фактических обстоятельств дела, данных, учитываемых при назначении наказания, соответственно не влекут смягчения наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и вопреки доводам потерпевшего оснований не соглашаться с принятым судом решением у суда не имеется.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Потерпевший №1, приняв его доводы о нравственных и физических страданиях, вызванных причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на вышеуказанных положениях ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, характер причиненных потерпевшему страданий, обусловленный получением телесных повреждений, ухудшением самочувствия. Суд также учел роль каждой из сторон в возникновении конфликта, характер и глубину нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и реальные возможности по возмещению указанного вреда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам потерпевшего и его представителя полагает, что мировым судьей при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда дана оценка как роли сторон в возникновении конфликта, так и возникшим у потерпевшего заболеваниям.

В частности мировой судья в приговоре указал, что осужденный сам инициировал конфликт, ударяя потерпевшего по лицу первым, что не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку в момент первого удара потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял. Также судом принято во внимание, что у самого Потерпевший №1 в руках ничего не было, целенаправленных ударов подсудимому не наносилось (т.2 л.д. 224, первый абзац). Таким образом, суд дал оценку роли каждого из участников в конфликте и учел указанное при назначении наказания о определении размера компенсации морального вреда.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о развившемся у него заболевании кожи также учтены судом как при взыскании затраченных им на лечении средств, так и при определении размера компенсации морального вреда. В частности суд принял во внимание ухудшение самочувствия после перенесенного нервного потрясения.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, определенный судом отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 03 февраля 2023 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 03 февраля 2023 года изменить:

- исключить из числа доказательств рапорты о поступлении в дежурную часть УМВД России по г.Костроме сообщения от Потерпевший №1 (т.1.л.д.4), сообщения из травмпункта (т.1 л.д.6), заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова С.Е. (т.1 л.д. 9);

- уточнить резолютивную часть приговора в части ограничений, установленных Смирнову С.Е., указав «не выезжать за пределы территории муниципального образования – Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, защитника осужденного Смирнова С.Е. – адвоката Жарова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда и апелляционного постановления в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев