Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 ~ М-229/2020 от 07.07.2020

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-61

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД.

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО3, представителя истца адвоката ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8 действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия машинно-технологическая станция «Кизлярагросервис» к Гаджиахмедову ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    МУП МТС «Кизлярагросерсвис» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору оказания услуг основного долга в размере 175000 рублей и неустойки в размере 231875 рублей.

    В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие машинно тракторная станция «Кизлярагросервис» с физическим лицом -ФИО1 заключил договор без номера об оказании сельскохозяйственных услуг, согласно которому МУП МТС «Кизлярагросерсвис»обязуется путем предоставления соответсвующей техники выполнить сельскохозяйственные работы с соблюдением агротехнических норм и сроков по уборке на подбор, выращенного ответчиком риса на площади 50 (пятьдесят) гектаров. Стоимость работ составила 225000 (двести двадцать пять) тысяч рублей, из расчета 4500 рублей, за один гектар. В качестве аванса, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в кассу предприятия, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены 50000 (пятьдесят) тысяч рублей. Согласно акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены качественно и в срок, о чем ФИО1, расписался в акте.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1.4 Договора заказчик обязуется оплатить работу по стоимости не позднее 30 дней, со дня принятия работы. На момент подачи иска в суд, ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате услуг в размере 175 000 рублей.

Неустойка согласно п. 3.1 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 231875 рублей.

Представитель истца, адвокат ФИО7 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования МУП МТС «Кизлярагросервис» не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю МУП МТС «Кизлярагросервис» выделить ему для подборки риса рисоуборочный комбайн за оплату. В бухгалтерии был составлен договор об оказании сельскохозяйственных услуг от ДД.ММ.ГГГГв котором указали подлежащий уборке 50 гектаров. Там же в кассу внес предоплату в размере 50 000 рублей. Там же без даты составления подписал и акт приемки выполненных работ, что в МТС делается всегда. Сразу же ему пришлось купить два аккумулятора на комбайн, привести своего комбайнера и отогнать его в <адрес>. Договоренность с руководителем МТС был о том, что на ремонт комбайна запасные части покупает он с последующей сдачей замененных запчастей на склад. Пришлось ремонтировать комбайн за свои деньги и примерно ДД.ММ.ГГГГ комбайн пустил на подбор риса. Рисовые чеки не были готовы к уборке, комбайн был колесный и смог подобрать только три гектара риса. Ему пришлось привлечь частный комбайн жителя <адрес> на гусеничном ходу и убрать свой рис. Чтобы не подвести МУП МТС «Кизлярагросервис», ему пришлось с ведома их отпускать комбайн на подбор риса ФИО1, Свидетель №4, ФИО5 и ФИО12 Таким образом всего комбайном было убрано риса на площади 31 гектаров по цене 4500 рублей за гектар. Комбайнерам он отдавал по 1000 рублей за гектар. После уборки риса он пошел к руководителю МУП МТС «Кизлярагросерсвис» и сообщил ему о произведенных работах, после чего последний со скандалом выгнал его с кабинета. Документы сданные в бухгалтерию вернули обратно и отчет остался по их вине не сданным. Акт приемки работ с выездом на поля не был составлен, истец дописал число ДД.ММ.ГГГГ, хотя его экземпляр до настоящего времени без даты составления. С учетом его расходов признанных исполнителем, расчетов с комбайнерами, он не должен исполнителю никаких денег.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя ответчика ФИО8, допросив свидетелей, суд считает, что требования истца МУП МТС «Кизлярагросервис» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком, физическим лицом ФИО1 и исполнителем МУП МТС «Кизлярагросервис» заключен договор об оказании сельскохозяйственных услуг. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы уборку риса на 50 гектарах путем подбора риса.

Согласно указанного договора исполнитель в лице МУП МТС «Кизлярагросервис» обязано было предоставить в распоряжение ответчика комбайн «Енисей» в рабочем состоянии. После выполнения работ по уборке риса истец обязан был представить на подпись ответчику Акт приемки выполненных работ.

Как усматривается из акта о приеме работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и исполнителем, дата в представленном ответчиком Акте не указана, хотя подписана сторонами. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ в Акте о приемке работ, представленном истцом в суд, фактически является датой начала подборки риса, а не окончание работ.

Допрошенный в суде руководитель МУП МТС «Кизлярагросервис» ФИО4 показал, что для приемки выполненных работ от них на поля никто не выезжает, Акт составляется со слов заказчика. Все эти обстоятельства указывают на то, что Акт приемки работы заполнен и подписан сторонами при заключении договора оказания сельскохозяйственных услуг.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что работали по найму на комбайне «Енисей» у ФИО1 по уборке риса в октябре 2019 года. За подбор риса с 1 гектара им произведена оплата по 1000 рублей. Комбайн приходилось ремонтировать постоянно, в связи с чем в день подбирали рис с одного двух гектаров.

Свидетели Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3 в суде подтвердили факт уборки риса с использованием комбайна «Енисей», предоставленного им ответчиком. Оплату за уборку риса с оплачивалась в сумме 1000 рублей за гектар.

Таким образом судом установлено, что комбайном МУП МТС «Кизлярагросервис» в 2019 году подобрано риса на площади 31 гектара, а не 50 гектаров. С учетом расходов на покупку запчастей на ремонт комбайна в сумме 57420 рублей, за сварочные работы 10 000 рублей и другие расходы по ремонту 7500 рублей, после оплаты работу комбайнеров, минусом затрат на ремонт комбайна, внесенного аванса, ответчиком переплачена сумма в размере 16420 рублей.

Истец, заведомо зная о том, что на ремонт комбайна «Енисей» ответчиком потрачены свои деньги, уборка согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не убрана с 50 гектаров, как и предполагалось, без учета расходов на ремон предъявил иск к ответчику в размере 175000 рублей. С указанной суммы произвел и расчеты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец в ноябре 2019 года был уведомлен о площади убранного риса на площади 31 гектаров, но меры по составлению акта приемки работ по окончанию рисоуборочных работ не принял.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Тем самым, проверив и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования МУП МТС «Кизлярагросервис» не нашли подтверждения в суде и подлежат отказу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 7270 рублей подлежит взысканию с истца МУП МТС «Кизлярагросервис» в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП МТС «Кизлярагросервис» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг сельскохозяйственного назначения в размере 175 000 (сто семьдесят пять ) тысяч рублей и неустойки в размере 231875 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП МТС «Кизлярагросервис» государственную пошлину в доход государства в размере 7270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его оглашения.

Судья                         С.М. Корголоев