Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2022 ~ М-2221/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2512/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004873-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                           г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

истца Астаховой М.В.,

представителя истца Косичкиной О.А.,

представителей ответчика Инкиной С.И., Рыбко Е.С., Замираловой А.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Астаховой Марии Витальевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С ТА Н О В И Л:

Астахова М.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что она работает в должности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 06 мая 2022 приказом № 47-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле и принятии подчиненными судебными приставами – исполнителями мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также в нарушении п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.36 должностной инструкции. Данный приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 21.03.2022. Поводом к проведению служебной проверки послужил факт обращения 09.06.2021 взыскания и удержания денежных сумм с доходов двойника должника. Однако при проведении служебной проверки комиссией не принято во внимание, что после установления факта ошибочной идентификации должника судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей были направлены требования о возврате денежных средств, ошибочно удержанных с двойника должника.

На момент проведения служебной проверки денежные средства, списанные со счета двойника должника, находились на депозите отделения службы судебных приставов.

Однако двойником должника не были представлены сведения о реквизитах его счета, и номер телефона для связи, ею предпринимались действия для установления реквизитов двойника должника и восстановлению его прав.

Истице не был предоставлен приказ о проведении служебной проверки, даже после обращения от 31.01.2022.

Считает, что служебная проверка в отношении истицы проведена необъективно и не всесторонне, при ее проведении не дана оценка объяснениям Астаховой М.В., не принято во внимание, что в период, за который истице вменяется бездействие, она предпринимала все меры в соответствии с законом об устранении нарушений прав третьих лиц. Комиссией не учтено, что законом не предусмотрены конкретные сроки, в течении которых взыскатель должен вернуть ошибочно удержанные денежные средства.

Её вина в сложившейся ситуации не доказана, кроме того, полагает, что нарушен порядок и срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит отменить приказ №47-лс от 06.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на Астахову М.В.

В судебном заседании истец Астахова М.В., ее представитель Косичкина О.А. доводы иска поддержали, уточнив, что просят признать спорный приказ незаконным.

Представители ответчика Инкина С.И., Рыбко Е.С., Замиралова А.В., в судебном заседании с требованиями и доводами иска не согласились. По существу поддержали доводы письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что Астахова М.В. 20.05.2020 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

24.08.2022 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО переименовано в Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Приказом от 06.05.2022 № 47-лс к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов принудительного исполнения служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание (п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 50).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 50 Федерального закона).

Согласно ст. 52 Федерального закона, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 на имя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступила докладная записка начальника отдела организации исполнительного производства с информацией о допущенном бездействии при решении вопроса о возврате денежных средств удержанных с двойника должника, на основании которой издан приказ от 21.03.2022 № 6-лс «О проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОСП по г. Биробиджану № 2». Срок проведения проверки с 20.01.2022 по 17.02.2022. В связи с временной нетрудоспособностью Астаховой М.В. срок проведения проверки был продлен на 30 дней.

           Доводы о том, что Астахова М.В. не была уведомлена о проведении проверки, у нее не истрёпывалось письменное объяснение, опровергаются показаниями свидетелей Даниленко О.Н., Царих Н.Ю., пояснивших, что они лично в ходе телефонных разговоров не однократно доводили до Астаховой М.В. данную информацию, истребовали объяснения по факту проверки, также направляли необходимую информацию на электронный адрес её личного кабинета, в связи с чем подлежат отклонению.

          Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд не находит, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

           При таких обстоятельствах доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению.

         С 01.02.2022 по 19.02.2022 Астахова М.В. находилась на листке нетрудоспособности.

Заключение по результатам служебных проверок утверждено руководителем 21.03.2022.

В период с 28.03.2022 по 28.04.2022 Астахова М.В. находилась в ежегодном очередном отпуске.

06.05.2022 издан приказ №47-лс, которым Астахова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ направлен Астаховой М.В.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и вынесения приказа от 06.05.2022 №47-лс о наложении дисциплинарного взыскания на М.В. Астахову.

Рассматривая доводы Астаховой М.В. о том, что ею приняты исчерпывающие меры по восстановлению прав должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам России.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в том числе, обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. (пп.4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.36).

Из заключения, утвержденного руководителем УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 21.03.2022, следует, что в ходе проведения служебной проверки установлены нарушения СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО прав Морозовой В.И. по своевременному возврату не законно удержанных денежных средств.

Так, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Морозовой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, приняты меры принудительного характера в отношении Морозовой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не являющейся должником по исполнительному производству.

       В целях устранения допущенных нарушений в рамках исполнительных производств №№-ИП, № судебным приставом-исполнителем отделения 30.08.2021, 07.10.2021 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлены для исполнения в адрес ОПФР по Нижегородской области, а также приняты меры к возврату ошибочно списанных денежных средств в размере 8 439,65 руб., а именно 01.10.2021, 08.10.2021 в адрес взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Дальневосточная генерирующая компания» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных им денежных средств.

          Из платежных поручений в судебном заседании установлено, что в общей сложности за период с 23.07.2022 по 22.10.2022 в рамках трех исполнительных производств с двойника должника удержано более 32 000 рублей.

          09.11.2021 на имя начальника ОСП по г. Биробиджану №2 от Морозовой В.И. поступила административная жалоба, в которой последняя просит возвратить ей незаконно списанные денежные средства в размере 16 025 рублей 16 копеек.

          В период с 27.07.2021 по 01.12.2021 двойнику Морозовой В.И. возвращено 24 090 рублей 45 копеек, что установлено из платежных поручений, ответа судебного пристава-исполнителя Качкиной П.А. от 30.11.2021.

          Из указанных документов также установлено, что в указанный период возврат денежных средств производился на расчетный счет Морозовой В.И. открытый в отделении ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, на тот же расчетный счет, на который в феврале и апреле 2022 г. был возвращен остаток незаконно удержанных денежных средств.

          При таких обстоятельствах доводы Астаховой М.В. о том, что денежные средства длительное время не могли быть возвращены Морозовой В.И. ввиду отсутствия реквизитов являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с неисполнением взыскателями НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Дальневосточная генерирующая компания» требований от 01.10.2021 и 08.10.2021, судебным приставом-исполнителем повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено лишь 17.01.2022, т.е. спустя более 3-х месяцев.

Денежные средства возвращены ОАО «ДГК» на депозитный счет службы судебных приставов 09 и 10 февраля 2022 г.

22.02.2022 сумма в размере 8 460 рублей 95 копеек направлена СПИ в АО «Почта Банк» г. Москва для зачисления на счет Морозовой В.И., т.е. на счет отличный от того, на который ранее возвращались денежные средства.

         В этот же день указанные денежные суммы возвращены АО «Почта Банк» г. Москва на депозитный счет ОСП по г. Биробиджану №2.

         Вместе с тем Морозовой В.И. указанная сумма перечислена лишь 07.04.2022, что установлено из платежного поручения № от 07.04.2022, т.е. более чем через один месяц.

         Доказательства наличия причин объективно препятствовавших СПИ возвратить указанные денежные средства Морозовой В.И. на известный ему расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в судебном заседании не установлено.

Поскольку денежные средства в полном объеме в кротчайший срок возвращены не были, Морозова В.И. была вынуждена обратиться в прокуратуру с соответствующей жалобой.

07.12.2021 прокурором г. Биробиджана вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управлением 20.01.2022 в Прокуратуру г. Биробиджана направлен ответ, согласно которому факты нарушений, указанные в представлении, подтвердились. Указано, что при поступлении денежных средств на депозитный счет отделения должностными лицами будут приняты меры к их незамедлительному перечислению на счет, открытый на имя Морозовой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>).

         В письме ФССП России от 29.05.2017 №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» при поступлении обращений граждан по вопросам их ошибочной идентификации как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на восстановление прав указанных граждан.

          В соответствии с письмом ФССП России от 12.11.2019 №00011/19/204547-ОП исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие двойника, подлежит передаче для дальнейшего исполнения начальник отдела (отделения) – старшему судебному приставу.

Таким образом, факты изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу при изучении материалов вышеуказанных исполнительных производств и допустимыми доказательствами со стороны истицы не опровергнуты.

         Вместе с тем установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Астаховой М.В. своих должностных обязанностей, в частности по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью действий подчиненных.

         Доводы истицы о том, что действующим законодательством не предусмотрены сроки возврата незаконно списанных денежных средств не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела фактические сроки возврата денежных средств, пострадавшему лицу, не могут быть признаны разумными.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным документам на момент вынесения спорного приказа Астахова А.В. имела дисциплинарное взыскание: в виде замечания, наложенное приказом от 17.01.2022 № 01-лс (за ненадлежащий контроль за принятием подчиненными СПИ мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов). Награждена Медалью «За службу» IIIстепени, Благодарностью ФССП России, Благодарственным письмом Законодательного Собрания ЕАО.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности применения к Астаховой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оспариваемый приказ вынесен в установленные законом сроки, с соблюдением порядка его вынесения, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Астаховой Марии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Комсомольским РОВД Хабаровского края, 01.11.2001 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 2721121647, ОРГН 1042700170127) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.