Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2011 ~ М-940/2011 от 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 июля 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ану Ю.П. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, 3-е лицо – СПИ ХРО УФССП по МО Поповский С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ану Ю.П. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, ссылаясь на то, что по вступившему в законную силу решению Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ан Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, в пользу истца взыскано всего <данные изъяты>., а также было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХРО УФССП по МО Поповским С.М. возбужденно исполнительное производство, однако, по словам истца, поскольку в решении суда не указана начальная продажная цена залогового автомобиля, то продать его невозможно, в связи с чем, по утверждению истца, до настоящего времени решение не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества -- автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что с ценой, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда, не согласен, считает ее заниженной.

Третье лицо СПИ ХРО УФССП по МО Поповский С.М.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (Ан Ю.П.) передает залогодержателю (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, не обретенное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, птс серии № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №фз, заключенным между залогодержателем и Ан Ю.П.

В судебном заседании установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ану Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, в пользу истца с Ан Ю.П. взыскано всего <данные изъяты> ( с госпошлиной).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХРО УФССП по МО Поповским С.М. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ана Ю.П. в пользу взыскателя АО АКБ «Пробизнесбанк» долга по кредиту в размере <данные изъяты>., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Химкинским городским судом <адрес>.

Согласно ч.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как усматривается из ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, -- не ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В материалах дела имеет представленный стороной истца Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты> составленный ООО «ФайнЭкс». Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании с представленным заключением не согласился, представил в материалы дела сведений из Интернета с указанием рыночных цен автомобилей, а также представил окончательные заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на спорный автомобиль была установлена сигнализация, стоимость которой составила <данные изъяты>., а также, согласно окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль истца был поставлен монитор и магнитола, стоимостью <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭПБ «ЮРИДЭКС» Гридневу С.М.

Как указал эксперт Гриднев С.М. в своем заключении, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540425 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 540425 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Кроме того, в виду не проведенной оплаты экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Гридневым М.А. ООО «ЮРИДЭКС» было подано заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ану Ю.П. об установлении начальной продажной цены залогового имущества, 3-е лицо – СПИ ХРО УФССП по МО Поповский С.М. - удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ану Ю.П., в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ана Ю.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ана Ю.П. в пользу ООО «ЮРИДЭКС» стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: