Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6948/2022 ~ М-1762/2022 от 21.02.2022

Копия

Дело № 2-6948/2022

24RS0048-01-2022-002720-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Жиндееву Петру Павловичу об изъятии объекта незавершенного строительства, возложении обязанности представить документацию на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Зуевскому Михаилу Федоровичу об изъятии объекта незавершенного строительства, возложении обязанности представить документацию на объект незавершенного строительства степенью готовности 20 % по адресу: г. <адрес> г. Красноярск путем продажи с публичных торгов и обязать ответчика направить в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска разрешительную, проектную, техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пелых О.Ю. (по доверенности) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зуевского М.Ф. на надлежащего собственника ОНС Жиндеева П.П.

Определением суда от 23.08.2022 произведена замена ответчика Зуевского М.Ф. на Жиндеева П.П.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствие с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям части 2 статьи 27, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой комплекс по техническому обслуживанию автомобилей по <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство от 13.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП Жиндеев П.П. с 22.05.2014 постановлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве одного из видов деятельности данного лица по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.

В судебном заседании ответчик Жиндеев П.П. пояснил, что приобрел данное нежилое помещение с целью его достройки и использования в качестве автосервиса.

Судом поставлен вопрос на обсуждение участников процесса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.С. возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Жиндеев П.П. просил оставить данное дело в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, который обладает статусом индивидуального предпринимателя, требования, заявленные к Жиндееву П.П., не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исходя из субъектного состава и существа спора (предпринимательская деятельность), относятся к подсудности арбитражного суда, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-6948/2022 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Жиндееву Петру Павловичу об изъятии объекта незавершенного строительства, возложении обязанности представить документацию на объект незавершенного строительства, по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                         О.О. Чудаева