Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-2327/2015;) ~ М-2108/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-31/2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области к Диденко Е.С. , Потрашков С.А. об обязании снести объект капитального строительства дорожного сервиса.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к Диденко Е.С. о приостановлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Сальского городского суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Потрашков С.А. , который является арендатором земельного участка и осуществляет возведение спорного объекта.

Администрация Сальского городского поселения в дальнейшем в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила требования, просила об обязании снести объект капитального строительства дорожного сервиса, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с Распоряжением Администрации Сальского городского поселения от 07.10.2015 № 195 «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на территории Сальского городского поселения», а также Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 октября 2015 № 88 органом муниципального контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства и иных требований в области землепользования и застройки по адресу: <адрес>

В ходе проводимой проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, принадлежит на праве собственности Диденко Е.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обследовании земельного участка выявлено наличие объекта незавершенного капитального строительства - предположительно объект дорожного автосервиса. Здание одноэтажное, размеры в осях <данные изъяты> Вышеуказанное здание состоит из холодногнутых и оцинкованных профилей, кровля - профлист, по прогонам из тонкостенных холодногнутых оцинкованных термопрофилей. Наружная и внутренняя отделка выполнена из профлиста. Указанное строение расположено на фундаменте.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>», относится в соответствии с гражданским законодательством к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Сальска, утвержденным Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия решила направить застройщику Диденко Е.С. предложение о добровольном сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и установить срок добровольного сноса в течение 14 дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.С. было направлено уведомление о добровольном сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. До настоящего времени в администрацию Сальского городского поселения информация о сносе строения не поступала.

На основании вышеизложенного ссылаясь на ст.51,55 Гр.К РФ, ст.222 ГК РФ, просили суд: обязать Диденко Е.С. снести, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146-147).

Представитель истца по доверенности Тимошевский Г.А. в судебное заседание явился, измененные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суду объяснил, что комиссия сделала вывод о том, что возводимый ангар является объектом капитального строительства на основании визуального обследования и пришла к выводу о необходимости сноса данного объекта, поскольку разрешение на его строительство не было получено в органе местного самоуправления.

Ответчики Диденко Е.С. , Потрашков С.А. , в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Коханов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-51). Суду объяснил, что возводимый Потрашков С.А. ангар не является объектом капитального строительства. Поэтому получение разрешения не требовалось. Заключение авторитетных экспертов подтверждает вывод об отсутствии капитальности в спорном объекте.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику Диденко Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, имеющий вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды земельного участка заключенного между Диденко Е.С. , и Потрашков С.А. , арендодатель предоставил арендатору за оплату во временное владение пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, имеющий вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. (л.д.36-38)

На данном земельном участке Потрашковым С.А. устанавливается ангар утепленный размерами <данные изъяты> который был приобретен по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «ИНСИ», расположенного в <адрес>. 2. ( л.д.55-61).

Согласно п. 1.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик должен был поставить и передать Потрашков С.А. в собственность альбом чертежей, задание на фундаменты и комплект строительных конструкций и материалов, необходимых для сборки утепленного ангара размерами <данные изъяты>

К данному договору прилагалась спецификация, поясняющая какой ассортимент и комплектующие входят в п. 1.2. договора, требования к материалам и отдельным элементам конструкций, являющееся графическим приложением, гарантийные обязательства, акт приема-передачи документации, по которому были переданы: альбом чертежей Ангар утепленный <данные изъяты> (Н) архитектурно-строительная часть, шифр 251960-2014-АС; инструкция по монтажу; инструкция по – эксплуатации ( л.д. 62-73).

Так, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. за №, подписанного руководителем продаж ЗАО «ИНСИ» ангар размерами <данные изъяты> поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № состоит из элементов, соединяемых между собой болтами и самонарезающими винтами, потому может использоваться в качестве сборно-разборного здания (может быть собран-разобран несколько раз).

Данный ангар связан с фундаментом, расположенном на земельном участке, через анкерные болты. При снятии с анкерных болтов и разборке конструкций, здание может быть перемещено без причинения ущерба его назначению.

Как следует из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, графического приложения и альбома чертежей Ангар утепленный АТ <данные изъяты> (Н) архитектурно-строительная часть, шифр 251960-2014-АС, каркас здания рамного типа состоит из холоднокатаных оцинкованных профилей производства ЗАО «ИНСИ» с выполненными в них отверстиями. Фасонки. связи и базовые элементы рам из листового проката также выполнены с отверстиями. В качестве крепежа применяются болты нормальной прочности и самосверлящие оцинкованные болты.

Согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 N 287) мобильное (инвентарное) здание или сооружение сборно-разборного типа - мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок - контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных и конструктивную систем> на месте эксплуатации.

Этим же нормативным актом установлена классификация мобильных (инвентарные) зданий по следующим признакам: типу мобильности; соответствию климатическим воздействиям и нагрузкам; функциональному назначению. По типу мобильности мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются на контейнерные; сборно-разборные.

Ответчик не соглашаясь с заявленными требованиями о сносе объекта представил суду строительно-техническое исследование № И 070-2015 от 28.10.2015 года, выполненное ООО «Независимая строительная экспертиза», из которого следует, что исследуемое здание ангара утепленного представляет собой конструкции каркаса, смонтированные из металлических элементов заводского изготовления, колоны и стойки связаны с фундаментом посредством болтового соединения, данное соединение фундаментов с конструкциями здания ангара не является прочно связанным с землей.

Здание ангара при необходимости можно собрать и разобрать, то есть исследуемое здание ангара утепленного является мобильным. Все конструктивные элементы исследуемого здания (ангара утепленного) подлежат свободному демонтажу. При необходимости исследуемое здание можно перенести на новое место или полностью разобрать без существенных повреждений (без несоразмерного ущерба). Эксперт особо отмечает, что отсутствие заглубленных фундаментов, возможность демонтажа конструкций без существенных повреждений, мобильный каркас в исследуемом здании (ангар утепленный) свидетельствует о том, что исследуемое здание не попадает под определение капитальное строительство, то есть является объектом не капитального строительства.

По поставленному вопросу о капитальности ангара утепленного эксперт пришел к следующему: «На основании проведенного натурного исследования, а также согласно предоставленных материалов эксперт приходит к выводу, что исследуемое здание (ангар утепленный), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размерами <данные изъяты> не является объектом капитального строительства и не является прочно связанным с землей, данное здание возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению ( л.д.99-123)

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №168-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с п. 17 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Администрация Сальского городского поселения обращаясь с иском о сносе объекта капитального строительства возведенного на земельном участке <адрес>, принадлежащего на праве собственности Диденко Е.С. в качестве основания указывает на отсутствие разрешительных документов на возведение в нарушении положений ст. 51 ГрК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом истцу надлежало представить суду доказательства, что объект о сносе которого они просили суд является объектом недвижимости, капитальной постройкой самовольно возведенной ответчиками, при этом нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц или непосредственно Администрации Сальского городского поселения, самовольная постройка создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные истцом в качестве доказательств: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10) не содержат достоверно установленных сведений о капитальности строения, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Представленные ответчиками доказательства, в том числе инструкция по монтажу рамных конструкций из профилей (л.д. 125-145), альбом чертежей ангара утепленного АТ <данные изъяты> (Н), экспертное исследование (л.д.99-123), оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку не являются противоречивыми, получены в установленном законом порядке. Экспертное заключение не противоречит ФЗ РФ №73 «Об экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных ответчиками доказательств позволяет сделать вывод о том, что ангар утепленный относится к нестационарным торговым объектам, является модульной сборно-разборной конструкцией. разрешение на установку которых не требуется (подпункт 2 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иною здания, строения, сооружения или земельного участка.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Как указывалось выше, Диденко Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, имеющий вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доказательств того, что земельный участок используется с нарушением норм пожарной безопасности, с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу возникновения пожаров, распространения инфекционных заболеваний и иных тяжких последствий, нарушая права и законные интересы населения, истцом в обосновании заявленных требований суду не представлено

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая, что объект некапитального строительства – сборно-разборные сооружения, не является капитальным строением возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не изменяет разрешенное использование земельного участка, с соблюдением требований СП, является временным (разборным) объектом, государственной регистрации не подлежит, в связи с чем, специальных разрешений для его строительства не требуется, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, то есть объект не имеет признаков самовольной постройки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, следует отказать в удовлетворении требований Администрации Сальского городского поселения о сносе сооружения общей площадью 4012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░