Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-422/2022 от 18.03.2022

    копия

Дело № 2-667/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   17 мая 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Воробьёвой Варвары Сергеевны к Белову Виктору Сергеевичу, 3-и лица – Белова Татьяна Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, -

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Воробьёва В.С. обратилась в суд с указанным иском, просив обратить суд взыскание на земельный участок площадью 659 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику – должнику по исполнительному производству №2349/16/50022-ИП, возбужденному 19.02.2016 г. Можайский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в пользу взыскателя Беловой Т.В., на основании исполнительного документа, выданного судебным органом на взыскание с названного лица алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству в размере 257980 руб. 22 коп., отсутствие у него постоянного места работы и недостаточность денежных средств, получаемых им в виде пенсии, для погашения задолженности.

Истец в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывов и возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что Белов В.С., является должником по исполнительному производству 2349/16/50022-ИП, возбужденному 19.02.2016 г. в отношении указанного лица на основании исполнительного листа от 19.12.2014 г., выданным мировым судьей судебного участка № 305 Можайского судебного р-на МО, о взыскании с должника в пользу Беловой Т.В. 1/6 части всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно.

По указанному исполнительному производству у должника имеется задолженность в общем размере 257980 руб. 22 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности с 05.02.2018 г. земельного участка площадью 659 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 222742 рубля.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе, жилые строения.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями материалов исполнительного производства и выпиской из ЕГРН от 01.03.2022 года на спорный объект недвижимости.

В пункте 58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, при этом правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч.4 и 6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является должником по названному выше исполнительному производству, имея общую задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 257980 руб. 22 коп., которая, до настоящего времени не погашена.

К тому же, у должника отсутствует денежные средства на счётах в кредитно-финансовых организациях и иное имущество, за счёт которого указанная задолженность могла бы быть погашена Беловым В.С.

Доказательств того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, не представлено и судом не установлено.

При этом, в силу приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, обязанность по установлению продажной цены земельного участка лежит на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для установления в рамках данного дела рыночной стоимости порного имущества.

Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства перед взыскателем, а также то обстоятельство, что названный объект недвижимости не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Воробьёвой В.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 659 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Белову Виктору Сергеевичу – должнику по исполнительному производству №2349/16/50022-ИП, возбужденному Можайский РОСП ГУ ФССП России по Московской области 19.02.2016 г. в пользу взыскателя Беловой Татьяны Владимировны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)