Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-2192/2023;) ~ М-1915/2023 от 25.12.2023

Дело №2-390/2024

УИД 61RS0033-01-2023-002524-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ООО «Янтарь 1») к Рожкову М. С., третьему лицу Кабановой Л. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

29.10.2021 в 13:50 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рожкова М.С., принадлежащего ООО «Янтарь 1». В результате ДТП пассажиром Кабановой Л.Н. получены телесные повреждения. Протоколом об административном правонарушении <адрес> Рожков М.С. признан виновным в ДТП. Кабанова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь 1» о взыскании денежных средств на лечение в размере 25000 руб., неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Стороны заключили мировое соглашение по делу, согласно которому Кабановой Л.Н. выплачена компенсация вреда в размере 30000 руб.

На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Янтарь 1», ООО «Янтарь 1» обратилось к Рожкову М.С. с досудебной претензией о выплате работодателю денежных средств, претензия получена Рожковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало.

В связи с этим истец просит суд: взыскать с Рожкова М. С. в пользу ООО «Янтарь 1» в порядке регресса <данные изъяты> руб., выплаченные в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 309,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание третье лицо Кабанова Л.Н. не явилась, извещалась судом по известному суду адресу.

В судебное заседание ответчик Рожков М.С. не явился, извещался судом в соответствии с адресом регистрации: <адрес>., что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой. Часть судебных повесток получена Рожковым М.С., судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, суд приходит к выводу о том, чтоРожков М.С.о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствиеответчика.

В порядке ст.ст.119, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствиеответчика.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. Дело в отношении не явившихся истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При этом вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

29.10.2021 в 13:50 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рожкова М.С., принадлежащего ООО «Янтарь 1», в результате ДТП пассажиром Кабановой Л.Н. получены телесные повреждения, она была госпитализирована в медицинское учреждение, где у нее были выявлены: ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей головы, последствиями ушиба явилась также и травма ягодичной области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза освидетельствуемого) здоровью Кабановой Л.Н. причинен легкий вред.

В отношении Рожкова М.С. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отмене данного постановления у суда отсутствуют.

Судом также установлено, что Рожков М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь 1», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.С. являлся работником ООО «Янтарь 1», в качестве водителя автобуса выполнял свои трудовые обязанности, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №.

Судом также установлено, что Кабанова Л.Н. обратилась в суд к ООО «Янтарь 1» о выплате ей денежных средств, потраченных на лечение в размере 25000 руб., неустойки в размере 25000 руб., морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кабановой Л.Н. и ООО «Янтарь 1», согласно которому ООО «Янтарь 1» обязано выплатить истцу компенсацию расходов на лечение и морального вреда в размере 30000 руб. в безналичному порядке путем перечисления на счет истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь 1» выплатило Кабановой Л.Н. компенсацию расходов по мировому соглашению в размере 30000 руб.

Судом также установлено, что истец направлял Рожкову М.С. досудебную претензию о возмещении работодателю ущерба в размере 30000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня ее получения, претензия получена Рожковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

В рассматриваемом случае, вина Рожкова М.С. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 30000 руб., причиненного истцу его работником Рожковым М.С. при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.

При этом суд исходит из того, что противоправными действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей ООО «Янтарь 1» причинен прямой действительный ущерб, имущество работодателя уменьшилось в результате выплаты компенсации вреда Кабановой Л.Н. в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 309,27 руб., государственной пошлины в размере 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные почтовые расходы в размере 309,27 руб., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229,27 руб. (направление досудебной претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. (направление копии иска), в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с Рожкова М.С. расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. и почтовых расходов в размере 309,27 руб.

Для оказания юридических услуг истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Ефремовой К.Ю., согласно которому исполнитель Ефремова К.Ю. приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с Рожкова М.С., стоимость услуг составила 15000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлено исковое заявление объемом 3 страницы, ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 15 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, которое не является сложным, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе: участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, гонорарную практику на территории Ростовской области при оказании данного вида юридических услуг, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет сумму 7 000 руб. разумным пределом возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309,27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024.