Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13581/2022 от 21.11.2022

Судья: Космынцева Г.В. № 33-13581/2022

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-3155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.

Судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697600,97 рублей, из которых: 1513240,29 рубля – остаток ссудной задолженности; 173311,67 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 11049,01 рублей – сумма задолженности по пени;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 508,09 рублей, из которых: 46 357,54 рубля – остаток ссудной задолженности; 7 656,84 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 493,71 рублей – сумма задолженности по пени;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16966 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указал, что 17.10.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1978999,80 руб. на срок по 17.05.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

25.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты Банка ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию карты ВТБ24», условий предоставления и использования банковской карты ВТБ24. Ответчику был установлен кредитный лимит в размере 10 000 руб. Должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.10.2018 года № в размере 1 697 600,97 рублей, из которых: 1 513 240,29 рубля – остаток ссудной задолженности; 173 311,67 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 11 049,01 рублей – сумма задолженности по пени; задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 года № в размере 55 508,09 рублей, из которых: 46 357,54 рубля – остаток ссудной задолженности; 7 656,84 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 493,71 рублей – сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16966 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком в лице своего представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

В обоснование жалобы указывает, что 15.01.2021 заявитель внес сумму в размере 113 000 рублей на погашение основного долга, как было оговорено с сотрудниками банка. Согласно расчету задолженности за период с 17.10.2018 по 20.05.2022 от 20.05.2022, приложенному к исковому заявлению сумма, внесенная заявителем 15.01.2021 в размере 113 000 руб., была разнесена на погашение основного долга 69 176, 60 руб., на погашение плановых процентов 43 266, 13 руб. и на погашение пени 557, 27 руб. Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1978999,80 руб. на срок 84 месяца по 17.10.2025.

Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1 процента годовых. Базовая процентная ставка 18%, п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора.

Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета составил 14, 427% годовых, с которой заемщик ознакомлен при заключении договора, л.д. 14.

25.07.2014 между Банком ВТБ 24(ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты ВТБ24» с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию карты ВТБ24», условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24(ПАО). Ответчику был установлен кредитный лимит в размере 10 000 руб. Срок кредитования на 29 лет по 25.07.2044.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Заемщик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующими уведомлениями и распиской в получении карты, л.д. 28-29.

Обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по уплате кредитов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

31.03.2022 банк истребовал досрочно задолженность по кредитным договорам, направив ответчику соответствующее уведомление, л.д. 45.

По состоянию на 20.05.2022 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2018 с учетом снижения штрафных санкций самим банком составила 1 697 600,97 рублей, из которых: 1 513 240,29 рубля – остаток ссудной задолженности; 173 311,67 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 11 049,01 рублей – сумма задолженности по пени.

По состоянию на 20.05.2022 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2014 с учетом снижения штрафных санкций самим банком составила 55 508,09 рублей, из которых: 46 357,54 рубля – остаток ссудной задолженности; 7 656,84 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 493,71 рублей – сумма задолженности по пени.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность, а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу Банк ВТБ «ПАО» с ответчика в судебном порядке.

При этом оснований для применения к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку явной несоразмерности неустойки, начисленной банком в размере 11 049, 01 рублей и 1 493, 71 рублей последствиям нарушения обязательства установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что условия кредитных договоров согласованы сторонами, ФИО1 выразила свое согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств, условия выдачи кредита и объем кредитных обязательств ей были известны. Факт заключения договоров ответчиком не оспаривался.

Настаивая на отмене судебного решения, представитель ответчика указывает на то, что 15.01.2021 заявитель внес сумму в размере 113 000 рублей на погашение основного долга по кредитному договору, как было оговорено с сотрудниками банка, однако, согласно расчету задолженности за период с 17.10.2018 по 20.05.2022 от 20.05.2022, приложенному к исковому заявлению сумма, внесенная заявителем 15.01.2021 в размере 113 000 руб., была разнесена на погашение основного долга 69 176, 60 руб., на погашение плановых процентов 43 266, 13 руб. и на погашение пени 557, 27 руб.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности оснований, указанных в исковом заявлении, для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы ответчика об оценке решения суда в указанной части, их не опровергают, как не подтверждают правомерность неоплаты задолженности заемщиком по принятым на себя финансовым обязательствам.

Оснований для утверждения о наличии неверного распределения поступивших 15.01.2021 денежных средств в сумме 113 000 рублей по кредитному договору № от 17.10.2018 согласно расчета задолженности истца по делу не усматривается.

Доказательств наличия какого-либо заявления представленного в банк 15.01.2021, стороной ответчика не представлено.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика заявленной к взысканию задолженности, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, и расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договору. В то же время ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: