Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 24.08.2023

№11-22/2023

УИД 32МS0063-01-2021-001846-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречным искам) Инашевской О.А., Шашова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шендрик Тамары Т.Н. к Инашевской О.А., Шашову Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Шендрика М.Ф. к Инашевской О.А. о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску Инашевской О.А. к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску Шашова Д.А. к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, связанных с издержками в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Шендрик Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Инашевской О.А., Шашову Д.А. ссылаясь на то, что 21 июля 2021 года в 15 часов 50 минут на перекрёстке улиц Лермонтова и Коммунистической г.Новозыбкова Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ореl Мокка» государственный регистрационный знак № под управлением Шендрика М.Ф., собственником которого являлась Шендрик Т.Н. и мопеда марки «Рокеr Аlfа» без государственных регистрационных знаков под управлением Шашова Д.А., находящегося в собственности Инашевской О.А., в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2021г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шашов Д.А. На момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ответчиков не застрахована, вследствие чего при обращении к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано, при этом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 47 526 руб.

На основании статей 151, 1064, 1074 ГК РФ Шендрик Т.Н. просила взыскать с Инашевской О.А., Шашова Д.А. ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Шендрик М.Ф. обратился с исковыми требованиями к Инашевской О.А. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия он переживал, обострились хронические заболевания, в связи с чем, ему приходилось обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное лечение, приобретать лекарственные препараты за собственные средства, в связи с чем, в порядке, предусмотренном статьями 151, 1064, 1085 ГК РФ просил взыскать с Инашевской О.А. понесённые расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Инашевская О.А. обратилась с встречными исковыми требованиями к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на устранение механических повреждений, причиненных мопеду «Рокеr АІfа» в ходе дорожно-транспортного происшествия, а так же Марченко А.А. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> счет возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере 3 <данные изъяты>., возмещение расходов в связи с компенсацией материального ущерба Марченко А.А. в размере <данные изъяты>. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Шашов Д.А. обратился с встречными исковыми требованиями к Шендрику М.Ф. о компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на получение им телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, а так же то, что до настоящего времени испытывает головную боль, ограничен в движениях, в связи с чем проходит лечение, его беспокоит плохой сон, он испытывает эмоциональный стресс, раздражительность, страх, постоянно находится в подавленном состоянии, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с издержками в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., складывающиеся из стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 06 июля 2023 года исковые требования Шендрик Т.Н. к Инашевской О.А., Шашову Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шендрика М.Ф. к Инашевской О.А. о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Инашевской О.А. к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шендрика М.Ф. в пользу Инашевской О.А. имущественный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины, судебные расходы, связанные с издержками в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Инашевской О.А. к Шендрику М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Шендрика М.Ф. в пользу Шашова Д.А. компенсацию морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с издержками в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Шендрика М.Ф. в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Шашова Д.А. к Шендрику М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречному иску) Инашевская О.А., Шашов Д.А. просили решение суда отменить, как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что в нарушение требований ч.3 ст.45 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, в то время, как сторонами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание после перерыва истцы Шендрик Т.Н., Шендрик М.Ф. не явились, в суде апелляционную жалобу не поддержали, указав на то, что не согласны с решением суда, поскольку в удовлетворении требований им было отказано.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Инашевская О.А., Шашов Д.А., представитель Шашков И.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Марченко А.А., представитель ООО «СК Согласие», представитель истца Старовойтов А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. 23 - 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из содержания исковых заявлений следует, что истцами по первоначальным искам Шендрик Т.Н., Шендрик М.Ф., а так же по встречному иску Шашовым Д.А. в ходе рассмотрения дела заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда, затрат на лечение.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных препаратов Шендрик Т.Н. и Шендрик М.Ф. обосновали их ухудшением состояния здоровья после ДТП, обострением заболеваний, необходимостью приобретения лекарственных препаратов, моральными переживаниями.

Требования о компенсации морального вреда ответчик (истец по встречному иску) Шашов Д.А. мотивировал причинением ему ответчиком (физическим лицом) в результате ДТП вреда здоровью (ссадины, ушибы), необходимостью обращаться за медицинской помощью, принимать медикаментозное лечение, а также психологической травмой.

Таким образом, заявленные сторонами требования о компенсации морального вреда не производны от требований имущественного характера, в связи с чем, рассмотрение спора в целом не относится к компетенции мирового судьи.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев в качестве суда первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда, являющиеся неимущественными требованиями, не связанными с требованием о возмещении ущерба, нарушил нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 06 июля 2023 года на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, то есть ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Новозыбковский городской суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шендрик Т.Н. к Инашевской О.А., Шашову Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО3 М.Ф. к Инашевской О.А. о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску Инашевской О.А. к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску Шашова Д.А. к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, связанных с издержками в связи с рассмотрением дела, отменить.

Гражданское дело по иску Шендрик Т.Н. к Инашевской О.А., Шашову Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Шендрика М.Ф. к Инашевской О.А. о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску Инашевской О.А. к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску Шашова Д.А. к Шендрику М.Ф. о возмещении причинённого имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, связанных с издержками в связи с рассмотрением дела, направить для рассмотрения в Новозыбковский городской суд Брянской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Н.И. Гусейнова