Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-832/2021 от 16.07.2021

Судебный участок № 1 Дело № 12-832/2021

Центрального района г.Барнаула УИД: 38MS0035-01-2021-000781-52

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года          г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в нарушении требований п.2.7 ПДД ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством на ....

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела; объяснение сотрудника полиции не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела; прибор, на котором проводилось освидетельствование, является технически сложным, однако сведений о прохождении сотрудником полиции обучения по использованию данного прибора не имеется; видеозапись процедуры освидетельствования снята на личный носитель без определения даты видео, времени записи, не может являться допустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в нарушении требований п.2.7 ПДД ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на ....

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); бумажным носителем с результатами освидетельствования и актом освидетельствования ...., которым установлено состояние опьянения водителя на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,358 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в акте имеется согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Алкотектор Юпитер №, заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной поверки прибора подтверждается свидетельством о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение сотрудником полиции специального обучения по использованию прибора Алкотектор Юпитер, отклоняются судьей как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Прохождение сотрудниками полиции какого-либо специального обучения для использования указанного прибора действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о необходимости критического отношения к показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по .... городскому округу по причине заинтересованности в исходе дела, судья не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. Ранее со ФИО1 они знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не установлено, исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать о его заинтересованности и субъективном отношении. Свидетелем даны последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля. Кроме того, сотрудник полиции был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству самого ФИО1, поданному через защитника.

Доводы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи с личной видеокамеры.

Как следует из протоколов: об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, их составление проводилось с применением видеозаписи, о чем в протоколах была сделана соответствующая отметка. В данных протоколах отражено время, место составления, должность лица, его составившего.

Видеозапись осуществлена сотрудником ГИБДД, приобщена к протоколу об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание видеозаписи не вызывает сомнений в том, что зафиксированная на ней процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов относятся к событию рассматриваемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К.Ваншейд