Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 26.01.2023

копия № 11-22/2023

24MS0050-01-2022-004052-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирпина Виталия Юрьевича к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.12.2022 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кирпина Виталия Юрьевича к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпин В.Ю. обратился с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между страхователем Кирпиной Лилией Юрьевной и Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование Жизни» (правопреемник АО ВТБ «Страхование жизни»), был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая программа «Барьерный рост», а также договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия «Накопительный фонд». Железнодорожным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кирпина В.Ю. о взыскании страховых выплат удовлетворены частично. Ответчик необоснованно затягивал признания случая страховым, перечислил суммы возмещения по спорным договорам страхования истцу, только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8053,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11032,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона, постановлено с неправильным применением норм процессуального права, без учета судом перспективы возможного досудебного урегулирования спора через уполномоченного, и конкретных обстоятельств разрешения спора, мотивировав тем, что ответчик в резолютивной части своего отзыва иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, вследствие этого истец считает, что, не имеет правого значения обращался или нет истец до подачи иска, к финансовому уполномоченному, так как ответчик бы его выводы обжаловал или бы при отказе уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить свои требования, решение уполномоченного обжаловал бы истец. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик не заявил, не выразил намерение после предъявления требований по настоящему делу, урегулировать спор в досудебном порядке в части или полном объеме, напротив активно пользовался своими правами, в своих письменных возражений сделал, уже иные, заявления. Наличие судебного спора, по основному требованию указывает на то, что требования по настоящему делу, в добровольном порядке исполнены не будут. Требования данного искового заявления вытекают из итогов рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районными судом г. Красноярска, в связи с этим у истца не было обязанности по разрешению спора в досудебном порядке.

В зал судебного заседания истец Кирпин В.Ю. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Игнатенко Ю.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании требования частной жалобы поддержал, суду пояснил, что процедуру обращения к финансовому уполномоченному они соблюли только после вынесения мировым судьей определения, но определение просят отменить.

В зал суда представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, Кирпин В.Ю. обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховых выплат по договорам страхования. Поскольку требования истца превышали 500 000 рублей, у истца не было обязанности обращения к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ, по делу № суд частично удовлетворил требования истца Кирпина Виталия Юрьевича, к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховых выплат по договорам страхования, взыскал суммы страховых премий по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая программа «Барьерный рост» в размере 2 500 000 рублей, Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ го да-страховая программа «Накопительный фонд» в размере 805631 рубль 55 копеек, решение в данной части исполнено. А также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24166 рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По исковому заявлению принятому к производству мирового судьи истец заявляет требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данные требования не рассматривались Железнодорожным районным судом г. Красноярска, не превышают 500 000 рублей, соответственно истец должен был обратиться с данными требованиями к финансовому уполномоченному, с целью досудебного урегулирования спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении с иском в суд истец не прикладывает доказательства обращения к финансовому уполномоченному за разрешением требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8053,09 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11032,92 рубля, за период с 22 09 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования; в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения; к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на иск ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которых представителем ответчика заявлено о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данные возражения оглашались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о досудебном урегулировании спора до настоящего судебного заседания, в случае если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями заявленными в исковом заявлении истцом и его представителем не представлено ни при обращении с иском в суд ни в ходе рассмотрения дела, оставив исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что истец до обращения в суд с исковым заявлением, не обратился к финансовому уполномоченному, что является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, таким образом, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется, мировой судья с достаточной полнотой исследовал основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░