Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2023 (2-9232/2022;) ~ М-8871/2022 от 22.12.2022

50RS0№-72

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила:

    Признать 1/5 долю земельного участка с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В, принадлежащую ФИО5 – незначительной;

    Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю земельного участка с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В;

    Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю земельного участка с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В;

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/5 долю земельного участка с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В, в размере 818 000 руб.;

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за оказание юридической помощи 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6 000 руб., почтовые расходы 244 руб., возврат госпошлины 11 380 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 Н.В. и ФИО6 О.А. состояли в браке, который был прекращен 11.12.2020г.. В период брака, в соответствии с Постановлением Администрации Подольского муниципального района от 27.10.2015г. членам многодетной семьи: ФИО6 Н.В., ФИО6 О.А., ФИО6 Р.О., ФИО6 П.О., ФИО7 С.А., в общую долевую собственность бесплатно в равных долях (по 1/5 доли) был выделен земельный участок с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В. Считает, что доля земельного участка, принадлежащая на праве собственности ответчику, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, выделить долю ответчика невозможно, расходы по содержанию имущества несет ФИО9, единолично пользуется земельным участком.

Истец - ФИО6 Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО6 О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 Н.В. состояла в зарегистрированном браке, с ФИО6 О.А. был заключен брак.

В соответствии с Постановлением Администрации Подольского муниципального района № от 27.10.2015г. членам многодетной семьи: ФИО6 Н.В., ФИО6 О.А., ФИО6 Р.О., ФИО6 П.О., ФИО7 С.А., в общую долевую собственность бесплатно в равных долях (по 1/5 доли) был выдан земельный участок с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В (л.д. 16-17,18).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой, собственниками земельного участка, общей площадью 1018 +/- 11, с КН 50:27:0020611:417, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В, являются: ФИО6 Н.В. (истец), ФИО6 О.А. (ответчик), ФИО6 Р.О., ФИО6 П.О., ФИО7 С.А., по 1/5 доли за каждым (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Климовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, запись акта № (л.д.12).

Из иска следует, что земельный участок находится в пользовании ФИО6 Н.В., которая ухаживает за ним и оплачивает расходы по его содержанию, ответчик не пользуется земельным участком на протяжении длительного периода. В связи с тем, что доля ответчика в праве обшей долевой собственности - незначительна, не может быть выделена в натуре и у ответчика нет заинтересованности в ее использовании. Истец считает возможным выкупить ее в принудительном порядке. Кроме этого, выкуп доли позволит Истцу, действующему в своих интересах и в интересах детей, полноценно распоряжаться земельным участком по назначению и построить на нем индивидуальный жилой дом для проживания со своими детьми. У Истца и его детей спорный земельный участок является единственным недвижимым имуществом.

В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

ФИО6 Н.В. представлен в суд Отчет об оценке № в отношении спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта, в именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности составляет 818 000 руб. (л.д. 35-83).

Ответчиком, представленное заключение не оспорено.

Суд, оценивая заключение, не находит оснований не доверять ему.

В судебном заседании судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 показала, что спорный земельный участок предоставлялся истцу и ответчику, как многодетной семье. На участке имеются временные строения, теплицы. Ответчика она не видела более 3-х лет, земельным участком он не пользуется, не приезжает.

Свидетель ФИО11, показала, что является подругой истца, ответчика знает, на спорном земельном участке была неоднократно в гостях у истицы, на участке имеется садовый дом. Пользуется участком и несет расходы по его содержанию ФИО9, ответчика видела последний раз несколько лет назад.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ «3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

    Удовлетворяя исковые требования о признании доли ФИО6 О.А. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В, незначительной, прекращении права ФИО6 О.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:27:0020611:417, признании за ФИО6 Н.В. права собственности на 1/5 доли на земельный участок с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В, взыскании компенсации, суд исходит из того, что площадь спорного участка составляет 1018 кв.м., на ответчика приходится 203,60 кв.м., тогда как на истца и несовершеннолетних детей приходится 814,40 кв.м., то есть доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, содержанием как собственник доли не занимается.

    В связи с чем, суд признает 1/5 долю земельного участка с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В, принадлежащую ФИО6 О.А. незначительной, прекращает право собственности ФИО6 О.А. на 1/5 доли земельного участка с КН 50:27:0020611:417, и признает за ФИО6 Н.В. право собственности на 1/5 доли земельного участка с КН 50:27:0020611:417, разрешенное использование: «малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства)», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Сертякино, <адрес>В, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, с ФИО6 Н.В. в пользу ФИО6 О.А. подлежит взысканию компенсация стоимости указанной доли земельного участка.

    В соответствии с Отчетом об оценке № в отношении спорного земельного участка, рыночная стоимость объекта, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности составляет 818 000 руб., данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, то суд полагает возможным взыскать с ФИО6 Н.В. в пользу ФИО6 О.А. денежную компенсацию за 1/5 доли земельного участка в размере 818 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Поскольку для определения стоимости 1/5 доли спорного земельного участка истец обратилась в ООО «ИНЕКС», ею были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 87-92, 93), а исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 О.А. в пользу ФИО6 Н.В. убытки в сумме 6000 руб.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с ра░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 84-85); ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 86); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11380 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 9, 10).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 234-236 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:27:0020611:417, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:27:0020611:417, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:27:0020611:417, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:27:0020611:417, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░ 818 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 244 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 380 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.<░░░░░>