Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2019 ~ М-2656/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре помощник судьи Е.В. Трегубовой, Т.Г. Оганнисян, Я.В. Веселовская,

с участием представителя истца Подъяпольской О.А., представителя третьего лица Плотникова А.В. - Зеленина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоканова Евгения Михайловича к Чернышеву Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Фоканов Е.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по договору процентного займа от 3 мая 2017 года №16/05-03 он 5 мая 2017 года передал Чернышеву В.В. в долг 700 000 рублей на срок до 1 октября 2017 года под 36% годовых. 28 сентября 2017 года заемщик частично возвратил долг в размере 400 000 рублей, из которых в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации он 100 109 рублей 59 копеек учел в счет погашения процентов по договору, остальную сумму - в счет погашения основного долга. По истечении срока возврата займа ответчик возврат долга в оставшейся сумме 400 109 рублей 59 копеек не произвел, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года в размере 1 578 рублей 51 копейка не оплатил. На случай неисполнения условий договора установлена обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического возврата полной суммы денежных средств.

На основании изложенного, Фоканов Е.М. просит взыскать с Чернышева В.В. задолженность по договору процентного займа №16/05-03 от 3 мая 2017 года в размере 400 109 рублей 59 копеек; проценты за пользование займом в сумме 1 578 рублей 51 копейку, пени - 751 405 рублей 81 копейку; а также взыскать 13 965 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Подъяпольская О.А. в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что позиция по делу им выражена в письменном виде. Ранее участвуя в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, приобщив к материалам дела соответствующее письменное заявление, после разъяснения судом последствий признания иска просил суд признание иска принять.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчика, в пользу которых на исполнении в ОСП Индустриального района города Барнаула имеются возбужденные исполнительные производства: МИФНС России №14 по Алтайскому краю, Банк ВТБ (ПАО), АО АИЖК, АО «Альфа-Банк», ООО «Эос», Управление Пенсионного фонда по Алтайскому краю и Плотников А.В.

Представитель третьего лица Плотникова А.В. - Зеленин Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отложить рассмотрение дела, поскольку полагает, что ответчику при приобщении им заявления о признании иска не разъяснялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера неустойки. Полагал, что у него как у представителя третьего лица отсутствует возможность заявить соответствующее ходатайство. Кроме того полагал, что поскольку в иске указано на возврат долга в размере 400 000 рублей, следовательно, оставшаяся задолженность составляет 300 000 рублей и оснований для применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании иска Фоканова Е.М., которым заявлено о взыскании суммы долга, процентов и пени (неустойки) по договору займа, при этом неустойка почти в два раза превышает задолженность по основному долгу, а Чернышев В.В. является должником по исполнительным производствам перед иными кредиторами, задолженность перед которыми на дату принятия решения суда не погашена, суд полагает, что принятие признания иска в такой ситуации ведет к нарушению прав иных лиц, в связи с чем отказывает в принятии признания иска ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2017 года между Фокановым Е.М. (займодавец) и Чернышевым В.В. (заемщик) заключен договор процентного займа №16/05-03, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 700 000 рублей, который последний обязуется вернуть вместе с процентами из расчета 36% годовых в срок до 1 октября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического возврата полной суммы займа.

На этом же договоре имеется расписка заемщика о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей на условиях настоящего договора получены им лично 5 мая 2017 года.

Заемщик факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств в указанном размере не оспаривал, (утверждая, что в договоре ошибочно его фамилия указана как «Чернышов», денежные средства он получил от Фоканова Е.М. наличными), доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, подтверждал наличие задолженности по договору в указанном размере.

При этом истец не оспаривает, что в счет погашения задолженности по договору 28 сентября 2017 года Чернышев В.В. возвратил ему 400 000 рублей.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи суд полагает правомерным учет истцом части возвращенных ему денежных средств в счет погашения задолженности по процентам, и в остальной части - основного долга.

Расчет суммы процентов, начисленных на 700 000 рублей по ставке 36% годовых за период с 6 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 100 109 рублей 59 копеек ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Соответственно, сумма не возвращенного ответчиком основного долга верно исчислена истцом в размере 400 109 рублей 59 копеек.

За период с 28 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года (4 дня) сумма невыплаченных процентов составляет 1 578 рублей 51 копейка (400 109,59 х 36% / 365 х 4). В этой связи, рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1 578 рублей 51 копейка и основной долг - 400 109 рублей 59 копеек.

Требование истца о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока возврата займа за период со 2 октября 2017 года по 19 июня 2019 года, размер которой, исходя из условий договора (0,3% в день) составляет 751 405 рублей 81 копейка подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обсудив вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка (0,3% в день или 109,5% годовых) значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период. Кроме того, заявленная сумма неустойки значительно превышает размер основного долга. При этом истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком.

В такой ситуации суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявленного размера неустойки, ее компенсационного характера, длительности периода просрочки, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, наличия у ответчика иных кредиторов, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и дальнейшего ее уменьшения по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Чернышева В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №16/05-03 ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 109 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 578 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 965 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2019 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3026/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22RS0065-02-2019-003003-91