Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2021 ~ М-1057/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2012/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001423-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 мая 2021 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Ивановым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 560.704,91 руб., под 17,5% годовых. При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 656.188,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 505.736,64 руб., проценты – 97.543,27 руб., штрафы – 52.908,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к данному договору.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность всего в сумме 656.188,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 505.736,64 руб., проценты – 97.543,27 руб., штрафы – 52.908,75 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Иванов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, вся информация по делу своевременно размещается на сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, причина неявки суду не известна, своих доводов не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ивановым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 560.704,91 руб., под 17,50% годовых, на 60 месяцев, путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит предоставлялся на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.11.1 Индивидуальных условий – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 563.900 руб.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, о чем представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Иванов А.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к данному договору.

ООО «Филберт» направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о состоявшейся уступке права (требования) и о погашении задолженности по договору, которое оставлено без ответа и исполнения (л.д.30).

В соответствии с указанным договором, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между Цедентом и должниками, перечисленных в Приложении № 6, Приложении № 6.1. к настоящему договору, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Согласно ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Как следует из материалов дела, п.13 кредитного договора, согласовано право Банка на уступку прав требований в пользу любых лиц, нем являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам) (л.д.9).

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 505.736,64 руб., проценты – 97.543,27 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Иванова А.Н. задолженность по штрафам в размере 52.908,75 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, суд считает размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова Алексея Николаевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 608.279,91 руб., в том числе: 505.736,64 руб. - основной долг; 97.543,27 руб. - проценты; 5.000 руб. – штрафы, а также расходы по государственной пошлине в размере 9.762 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 г.