Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1822/2024 ~ М-1321/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1822/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-001653-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                                                                                        г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Ефимович ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО8 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Ефимович ФИО9 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

По делу было назначено судебное заседание на 23.05.2024 в 11 часов 40 минут. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представил.

Судебное заседание было отложено на 14.06.2024 в 10 часов 40 минут. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представил.

Ответчик судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Витадо» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает возможным иск оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в соответствии частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 401 рублей 63 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Попова ФИО10 к Ефимович ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Попову ФИО12, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ оно вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить Попову ФИО13, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Попову ФИО14 право на возврат государственной пошлины в размере 5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья