Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2022 ~ М-1770/2022 от 01.04.2022

УИД 78RS0006-01-2022-002884-42

Дело № 2-3387/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала, Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Федорову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2018г. размере 6360700руб. 16 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11384457руб. 30 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате ежемесячных платежей в период с 28.05.2021г. по 12.01.2022г. в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитного договора обеспечение выполнения обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартирой по указанному выше по адресу. Залоговая стоимость доли квартиры определена истцом на основании условий договора в размере 90% от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о датах судебного заседания надлежащим образом (в т.ч. телефонограммой), от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств не заявлял. С учетом положений ст.ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика о дате рассмотрения дела надлежащим, его неявку в суд реализацией права на участие в судебном процессе, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные

платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, …и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 6500000руб. под 10,8% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения <адрес>

Погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости (п.10 кредитного договора).

Банк обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждено выпиской по счету и договором купли-продажи квартиры от 27.12.2018г., согласно которому квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком согласно кредитному договору от 27.12.2018г.. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка возникло право требовать от ответчика досрочного возврата денежных средств и расторжения договора.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и составляет 11384457руб. 30 коп., из которой: просроченный основной долг – 5753891руб. 68 коп, 523642руб. 62 коп. -просроченные проценты, 69141руб. 28 коп. – неустойка, штрафы,пени; 7837руб. 73 коп. – просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России». Суд полагает размер неустойки соразмерным

нарушению обязательства, с учетом размера и периода долга, и не подлежащей снижению.

Факт получения ответчиком кредита, нарушение обязательств и размер задолженности им не оспорен.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра на ответчика 10.01.2019г..

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика (отчет в деле). В данном случае суд должен установить ее в размере 90% от рыночной стоимости этого имущества, согласно условиям кредитного договора (п. 10) – 11384457руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, сумма неисполненного обязательства является существенной, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере, согласно условиям договора.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил денежные средства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии с положениями кредитного договора и ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Истец направил 07.12.2021г. ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, расторжении договора. Доказательств иного суду не представлено. В досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 52003руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала, Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Федорову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2018г.

Взыскать с Федорова Александра Александровича (№ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала, Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, 6360700руб. 16 коп. и расходы по госпошлине - 52003руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11384457руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина