Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2022 от 03.10.2022

                                                                                                                   Дело № 12-378/22

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                              п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении                                          Гусева А.В.,

защитника                                                                                                          Блинова А.В.,

при секретаре                                                                                                    Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области от 14.09.2022 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.05.2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> Гусев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Гусев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, отрицает управление транспортным средством.

В судебном заседании Гусев А.В. жалобу поддержал, показал, что является владельцем скутера <данные изъяты>, который приобрел с ПТС, но в настоящее время ПТС не сохранился. У скутера есть номерные агрегаты, он двигается с помощью двигателя внутреннего сгорания, заводится с помощью пульта, на ручке есть стартер. Объем двигателя, максимальную скорость и вес скутера сообщить не может. 22.05.2022 года его несовершеннолетний сын 27.08.2008 года рождения (13 лет) на этом скутере поехал в магазин, оттуда позвонил и сказал, что скутер не заводится. Он в то время потреблял пиво, у него мог быть запах алкоголя. Он пришел к магазину «Экспресс» (<адрес>), и повел скутер домой по тротуару в направлении <адрес>. Руками держался за руль, шел рядом. На небольшой горке от магазина скатил скутер, присев на него. Были ли включены у него фары – не помнит. Со стороны центра <адрес> двигались сотрудники ДПС, они развернули автомобиль, встали на обочине. ИДПС Виноградов вышел из автомобиля и жезлом указал ему остановиться. Его пригласили в служебный автомобиль, ИДПС ФИО8 установил его личность, с его согласия провел освидетельствование на состояние опьянения. При этом первый выдох у него был недостаточен, ИДПС ФИО12 повторно включил прибор. Понятых при этом не было, проводилась видеозапись. Он не оспаривал, что нетрезв, но отрицал, что управлял скутером. Процессуальные права ему не разъясняли. В протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, имеется его подпись. Протоколы подписал, поскольку ИДПС ФИО9 сказал, что будет хуже, и он согласился с протоколом и с результатами освидетельствования. В тот день его также привлекли к ответственности за управление незарегистрированным транспортным средством, это постановление он не оспаривал. За езду по тротуару к ответственности его не привлекали. С ИДПС ФИО10 не был знаком, ИДПС ФИО11 привлекал его к ответственности за тонировку, это не повлекло неприязненных отношений. В мировом суде он участвовал в допросе этих свидетелей, они дали показания, якобы он управлял скутером. Считает, что это связано с наличием составленных ими документов, и они не могли дать другие показания. В мировом суде в ускоренном темпе обозрели видеозапись, на которой отражены он и ИДПС.

Защитник Блинов А.В. жалобу поддержал, считает показания свидетелей – сотрудников ДПС – недопустимыми доказательствами, поскольку они при допросе предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в то время, как сотрудники полиции за совершенные ими административные правонарушения несут только административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела и СД-диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу примечаний к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> Гусев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Гусев А.В. нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Гусева А.В. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Гусев А.В. вину не оспаривал, что подтверждается собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе протокола (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Гусев А.В. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, свидетельством о поверке, согласно которых у Гусева А.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,693 мг/л (алкотектор «Дозор-78»). С результатами Гусев А.В. согласился (л.д.4-5,41);

показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей, согласно которых в ходе несения службы 22.05.2022 года около 21 часа на <адрес> обнаружили, что в сторону <адрес>, по тротуару движется мотоцикл (скутер) серого цвета, у водителя Гусева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), с его согласия проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение. Гусев А.В. управлял мотоциклом, а не катил его (л.д.21,32).

Также судом исследована видеозапись, на которой отражена последовательность выполняемых в отношении Гусева А.В. процессуальных действий, в том числе проведение освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, и составление протокола об административном правонарушении, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Возражений относительно события вменяемого ему административного правонарушения Гусев А.В. не заявлял.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Свидетели ФИО4, ФИО5 допрошены мировым судьей после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания являются допустимыми доказательствами, и оцениваются судом наряду с другими материалами дела.

Вопреки доводам защиты, само по себе наличие у этих сотрудников органов внутренних дел специального звания не исключает возможность привлечения их к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.2.5 ч.2 КоАП РФ за указанные нарушения они несут административную ответственность на общих основаниях.

Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в их правдивости, и в достоверности их показаний, по делу не усматривается, поскольку они допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в связи с прохождением службы, сведений о наличии неприязненных отношений с лицом, с отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, каких-либо причин для оговора с их стороны не установлено.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения Гусева А.В. и защитника, изучив материалы дела, не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей – ИДПС ФИО4, ФИО5, находившихся на службе, которые лично наблюдали факт управления транспортным средством, и пояснили, что Гусев А.В. не катил мотоцикл, а управлял им и двигался по тротуару.

Показания указанных свидетелей являются подробными, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела, поэтому мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

При возбуждении дела об административном правонарушении Гусев А.В. не оспаривал событие и вину в его совершении, согласился как с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, суду второй инстанции защитником представлено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гусев А.В. по тем же событиям привлечен к административной ответственности по ст.12.1 КоАП РФ, за управление незарегистрированным транспортным средством. С этим постановлением он также согласился, его не оспаривает.

Доводы о том, что он транспортным средством не управлял, Гусев А.В. заявил только при рассмотрении дела мировым судьей, повторил их в жалобе и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Эти доводы тщательно проверены мировым судьей путем допроса свидетелей, исследования материалов дела, и отклонены, как не подтвержденные собранными доказательствами. При рассмотрении жалобы суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся подробными и взаимодополняющими.

Кроме того, будучи привлечен к административной ответственности за управление незарегистрированным транспортным средством (в то же время, по тем же обстоятельствам), он указанное постановление не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы Гусева А.В., отрицающего факт управления транспортным средством, сами по себе не порождают сомнений относительно того, что он является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Гусев А.В. управлял механическим транспортным средством, имеющем номерные агрегаты, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, поэтому на него распространяются требования п.2.7 ПДД РФ, а использование свидетелями ФИО4 и ФИО5 разных терминов для обозначения этого транспортного средства (мотоцикл и скутер), не порождает сомнений относительно того, что Гусев А.В. является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку Гусев А.В., управлявший механическим транспортным средством, имел внешние признаки алкогольного опьянения, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено алкогольное опьянение, что подтверждается показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, а также с протоколом об административном правонарушении Гусев А.В. согласился.

То обстоятельство, что Гусев А.В., управляя механическим транспортным средством, двигался по тротуару, то есть по территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не освобождает его ответственности, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Иных доводов, опровергающих событие административного правонарушения, либо указывающих на существенные нарушения в ходе производства по делу, в жалобе не содержится, суду не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется собственноручная запись Гусева А.В. о том, что процессуальные права ему разъяснены, это подтверждается видеозаписью, поэтому суд не принимает доводы защиты об обратном.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых суд второй инстанции также не усматривает.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или изменение по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области от 14.09.2022 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, а жалобу Гусева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.А.Перминова