Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2024 от 19.03.2024

Судья Буланчикова А.В. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием прокурора Багаева А.С.,

адвоката Григорьевой В.С.,

осужденного Панкратова Д.В. (видеоконференцсвязь),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному

представлению государственного обвинителя по делу Шимшиловой Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Панкратов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселения, куда следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчет один день за один день.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, адвоката, возражающих против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Д.В. осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шимшилова Э.С. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не соответствует, а именно, при назначении наказания Панкратову Д.В. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района уголовный закон применен неправильно, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Из приговора следует, что Панкратов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, таким образом, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировой судья судебного участка № Заводского судебного района адрес должен был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитником Григорьевой В.С. в защиту интересов осужденного Панкратова Д.В. поданы возражения на апелляционное представление, из которых следует, что представление государственного обвинителя по делу Шимшиловой Э.С. не обосновано, поскольку из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района адрес следует, что Панкратов Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 преступления), кроме того, ссылается на пропуск государственным обвинителем срока для подачи апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая тот факт, что приговор мирового судьи был вынесен по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд не должен был принимать во внимание тяжесть ранее совершенного преступления, за которое ФИО1 был осужден.

В то же время, суд в приговоре указывает, что не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, однако, учитывая, что у осужденного на иждивении находится четверо <данные изъяты> детей, его молодой возраст, а также тот факт, что после отбывания наказания в виде реального лишения свободы молодые люди не могут найти работу, в связи с чем им снова приходится совершать преступления корыстной направленности в виду тяжелого материального положения, полагала, что имеется возможность назначить ему наказания условно, в связи с чем считает приговор суровым.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с соблюдением всех прав участников, без предпочтения какой-либо стороне.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, приведены мотивы по которым данные доказательства приняты во внимание, в том числе приведены доказательства стороны защиты, которые также проанализированы, оценены, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Виновность ФИО1 в совершении тайных хищений чужого имущества подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере все доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного (удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, не <данные изъяты>, но состоящего под диспансерным наблюдением с 2022 года в ГБУЗ ККНД с диагнозом: «<данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие двоих <данные изъяты> двоих малолетних детей у виновного, а также оказание виновным помощи в быту родственникам, неудовлетворительное состояние матери ФИО1.

Мировом судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не вызывает сомнений не применение ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.

Мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мировой судья, решая вопрос о назначении наказания Панкратову Д.В. наказания, обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного Панкратова Д.В. возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в виду чего доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку мировой судья назначил отбывание наказание в колонии – поселении, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Панкратов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 4 месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселения, куда следовать самостоятельно.

Тем самым, мировой судья не учел положения п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировой судья судебного участка № Заводского судебного района адрес должен был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительной колонии подлежит изменению и мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв Панкратова Д.В. под стражу в зале суда.

Доводы защитника относительно пропуска государственным обвинителем срока обжалования суд находит не состоятельными, поскольку по факту несвоевременной передачи судье апелляционного представления, поданного в установленные законом сроки, в материалах дела содержится документ в виде объяснений делопроизводителя с указанием даты получения апелляционного представления и причины его несвоевременной передачи судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Шимшиловой Э.С. – удовлетворить, доводы защитника Григорьевой В.С. в защиту интересов осужденного Панкратова Д.В., изложенные в возражениях на апелляционное представления – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова Дмитрия Владимировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание наказания Панкратовым Д.В. в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца назначить в соответствии п. «б». ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с «12» апреля 2024 года.

Изменить Панкратову Дмитрию Владимировичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Взять Панкратова Д.В. под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Б.к.Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева