Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 11-96/2022

Дело № 2-3915/2021

64MS0057-01-2021-004495-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе А.С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 4 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

А.С.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к СПАО «Иносстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.В.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность Р.В.Е. на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Страховщик без соглашения с истцом по своему усмотрению заменил организацию и оплату ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществив страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15700 руб. Посчитав сумму недостаточной для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в разобранном виде в экспертное учреждение. При осмотре автомобиля квалифицированным экспертом выявлены скрытые повреждения. Сумма восстановительного ремонта по результатам осмотра экспертом без учета износа составила 74185,60 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Страховщика о необходимости повторного осмотра ТС на наличие скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра транспортного средства истца ему выплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 руб. Истцом в ООО «САРЭКСПЕРТ» заказана независимая автотехническая экспертиза №. ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал Страховщику претензию с требованием осуществить страховую выплату в соответствии с вышеуказанной автотехнической экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с результатами независимой автотехнической экспертизы, Страховщик произвел выплату в размере 14195,60 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 47495,60 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 74700 руб. По мнению истца, он имеет право на возмещение разницы в сумме восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в доплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27704,40 руб., неустойку в размере
44572,36 руб., а также неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.С.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за автотехническую экспертизу в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец А.С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании разницы, неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Автор жалобы выражает несогласие с решением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств по делу. Соглашение страховщика с А.С.С. об организации и оплаты страхового ремонта ТС в натуре достигнуто не было, страховщик по своему усмотрению произвел страховую выплату. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что на СТОА осуществляется ремонт автомобилей не старше 10 лет.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б.Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Р.В.Е., управлявшего транспортным средством КАВЗ 4235-12, государственный регистрационный номер В 678 ХВ 82, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер Т 750 ЕО 64.

Гражданская ответственность Р.В.Е. на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 20700 руб., с учетом износа деталей - 15700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 15700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила
74185,60 руб., с учетом износа деталей – 47495,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 74300 руб., с учетом износа - 46800 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере
14195,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14195,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 26690 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере
12000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 47495,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 14717,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ У-21-132079/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 74700 руб., с учетом износа деталей и округления 48200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132079/5010-007 отказано в удовлетворении требований А.С.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа СПАО «Ингосстрах» составила 704,40 руб., или 1,5%, в связи с чем пришел к выводу о том, что разница не подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах", при этом оснований для взыскания неустойки и штрафа также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, в частности ст. 931 ГК РФ,
ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона об ОСАГО, положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истец А.С.С. при обращении в СПАО «Ингосстрах» просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив соответствующие банковские реквизиты (л.д. 36-37).

По инициативе страховщика был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, подготовлены технические заключения, по результатам которых СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку организовать восстановительный ремонт автомобиля не представилось возможным, в связи с тем, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность проведения восстановительного ремонта СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор.

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" договору о поведении ремонта транспортных средств по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организует и обеспечивает восстановительный ремонт ТС марок Renault с года выпуска которых прошло не более 10 лет.

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" договору о поведении ремонта транспортных средств по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организует и обеспечивает восстановительный ремонт ТС марок Renault с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, требование о возложении обязанности на СПАО "Ингосстрах" выдать А.С.С. направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА и срока восстановительного ремонта является неисполнимым и удовлетворению не подлежит.

Более того, из представленных в материалы дела заявлений следует, что истец не ставил перед ответчиком вопрос о направлении его автомобиля на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на подпись было представлено отдельное заявление, которое он не подписывал, а не заявление на страховую выплату, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Материалы дела и поведение истца А.С.С. свидетельствуют о том, что по существу истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждает наличие заявления о страховом возмещении, подписанное истцом (л.д. 36-37), предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в нарушение закона уклонился от организации проведения ремонта автомобиля истца, поэтому не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок исковой давности, начал течь с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11537,62 руб., с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» добровольно осуществило выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 14717,20 руб., пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, как направленные на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждающие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на переоценку выводов суда. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова