Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-747/2022 от 21.10.2022

УИД 11MS0003-01-2021-004391-32 Дело № 11-747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ковалевской Софьи Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ковалевская С.А. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 6900 руб., неустойки в размере 33127 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 15000 руб., юридических услуг – 13000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 ноября 2021 года постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалевской Софьи Алексеевны страховое возмещение в сумме 6 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, юридических услуг – 9 000 рублей, штраф – 3 450 рублей, всего 44 350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 676 рублей».

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2022 решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2022 в части требования о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул...., около д.№... пгт.... г.Сыктывкара вследствие действий водителя Трапезникова А.В, управлявшего транспортным средством марки ..., гос.рег.знак №..., был причинен ущерб транспортному средству Ковалевской С.А. марки ..., гос.рег.знак №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции по правилам статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Трапезникова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Ковалевская С.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков без указания способа выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №..., составленному по поручению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ** ** ** за №... ответчик уведомил Ковалевскую С.А. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера ущерба Ковалевска С.А. обратилась за проведением экспертизы в ООО «...», по заключению которого от ** ** ** №... рыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 33000 руб., с износом 24000 руб.

** ** ** Ковалевская С.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 33000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., оплате юридических услуг – 5000 руб., оплате услуг нотариуса – 1700 руб.

Ответом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования Ковалевской С.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалевской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 16900 руб. расходы на нотариуса 1700 руб. Согласно отчету ООО «...» от ** ** ** №..., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23800 руб., с учетом износа – 16900 руб.

Разрешая заявленный спор с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, а также ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (23800 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа (16900 руб), расходов на оценку, представителя, неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и штрафа в размере 3 450 руб.

В части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей относятся к убыткам, а не к страховой выплате.

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на сумму убытков не начисляется.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправильное применение мировым судьей норм материального права повлекло к принятию неправильного решения в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 ноября 2021 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалевской Софьи Алексеевны штрафа в размере 3 450 рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе Ковалевской Софье Алексеевне в удовлетворении заявленных требований.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.01.2023.