Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 06.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Солнечногорск Московской области                                              23 ноября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 185, 68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5 826, 96 руб., указав, что истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Клинского и Солнечногорского районов Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 34.5 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Химки (до ДД.ММ.ГГГГ г. - Солнечногорск), д. Брехово, <адрес> пом.2. По данному адресу истец оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, но ответчик услугу не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просилрассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотренобез его участия.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПІК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стать 11 ГПІК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 155 ЖК РФ регламентированы порядок и основания внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ст. 161 ЖК РФ - выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 141544, Московская <адрес>, д. Брехово, <адрес>, пом.2.

ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: 141544, Московская <адрес>, д. Брехово, <адрес>, пом.2., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в средствах массовой информации - в газете «Подмосковье сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ опубликован текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком заявка и приложенные к ней документы региональному оператору ООО «Экопромсервис» в установленном законом порядке не направлялись, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в законную силу в порядке, предусмотренном Правилами. При этом обязанность внесения платы за услугу по обращению с ТКО возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период услугу по обращению с ТКО истец осуществлял на законных основаниях, расчет платы производился на основании тарифа, установленного Правительством РФ и нормативными правовыми актами Московской области.

Представленный истцом расчет соответствует правилам начисления платы за услугу ТКО, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительствапри этом доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом своих обязанностей или ненадлежащем их исполнении, мировому судье не представлено. Данных о том, что ответчик не имел возможности пользоваться услугами истца по вине последнего также не представлено.

Вывоз ТКО на территории г.о. Солнечногорск осуществляетсярегиональным оператором с контейнерных площадок, утвержденных постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области отДД.ММ.ГГГГ №, при этом, контейнерная площадка существующая, что подтверждается приложением к вышеуказанному постановлению, распечаткой Яндекс Карты.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст. ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период, определив ко взысканию 4185, 68 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                 Н.В.Белоусова