Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2020 ~ М-3319/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3834/2020 по иску публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» к Кокаревой Н. А., Кокареву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кокаревой Н.А., Кокареву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. В обоснование требований указав, что 03.08.2011 года между банком и Кокаревой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кокаревой Н.А. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, с процентной ставкой 10% годовых, сроком с момента выдачи кредита. Кредит был предоставлен Кокаревой Н.А. для целей приобретения ею жилого помещения, находящегося по адресу: г.Нижневартовску, <адрес>. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов в нарушение графика платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся кредитов. По состоянию на 06.05.2020 года задолженность Кокаревой Н.А. перед банком составила 375 055,30 рублей, из которых: 361557,61 рублей сумма просроченного основного долга, 8 297,11 рублей - просроченные проценты, 4779,69 рублей, пени за просроченный основной долг, 420,62 рублей пени за просроченные проценты. Поскольку кредит имел целевое назначение и был предоставлен ответчику на приобретение квартиры общей площадью 54,8 кв.м., находящейся по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Кокаревой Н.А., Кокареву И.Д. на основании договора купли-продажи квартиры № от <дата> о чем в ЕГРН 11.08.2011 года сделана запись об ипотеке (залоге) квартиры №. Просил взыскать с Кокаревой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 375 055,30 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 410 400 рублей, взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 950,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кокарева Н.А., Кокарев И.Д. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ими не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 03.08.2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Кокаревой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет Кокаревой Н.А. кредит в размере 2 500 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита, а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.15-22).

Согласно пунктам 3.1.,3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений пп.3.12.1 и 3.12.2 договора. Расчет остатка суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится с точностью до копеек.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено распоряжением на выдачу кредита от <дата> банк выдал Кокаревой Н.А. денежные средства на сумму 2 500 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору (л.д.28).

Из материалов дела видно, не оспорено ответчиками, что Кокарева Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, за время пользования кредитом допускала неоднократную просрочку возврата кредита и уплате начисленных процентов (л.д.70-81).

Согласно расчету цены иска задолженность ответчика Кокаревой Н.А. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> задолженность Кокаревой Н.А. перед банком составила 375 055,30 рублей, из которых: 361557,61 рублей сумма просроченного основного долга, 8 297,11 рублей - просроченные проценты, 4779,69 рублей - пени за просроченный основной долг, 420,62 рублей - пени за просроченные проценты.

Вместе с тем, истцом предоставлена справка о полной задолженности по кредиту, согласно которой общая задолженность составила 341055,30 рублей, из которых 335854,72 рублей - сумма просроченного основного долга, 4779,69 рублей - пени за просроченный основной долг, 420,62 рублей - пени за просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Кокарева Н.А. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 341055,30 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Кокаревой Н. А. и Кокарева И. Д. жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 520 000 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, двухкомнатная квартира общей площадью 54,8 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> является общей долевой собственностью Кокаревой Н.А. (3/4 доли в праве) и Кокарева И. Д. <дата> года рождения (1/4 доля в праве), на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2011 года (л.д.29,30).

В соответствии с п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Указанный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 Федеральный закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом было установлено, что допущенные заемщиком Солоповым С.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, являются значительными, а размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускали просрочку платежа в погашение задолженности по кредитному договору – требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету № от 13.03.2020 года, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> по состоянию на <дата>, составила 3 013 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес>, в г.Нижневартовске, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2410 400 рублей (80% от 3 013000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» заявленные к Кокаревой Н. А., Кокареву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокаревой Н. А. в пользу публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 341055,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320,46 рублей, а всего сумму в размере 350 375 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 410400 рублей.

Взыскать с Кокарева И. Д. в пользу публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Помощник судьи _______ И.В. Баданова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3834/2020

Помощник судьи _______ И.В. Баданова