Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2718/2023 от 30.01.2023

Судья: Морозова Н.Ю. гражданское дело № 33 – 2718/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-221/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 354,71 рублей, из которых: просроченные проценты – 72 407,34 руб.; просроченный основной долг – 152 998,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2135,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 813,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,55 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированны тем, что 09.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 257475 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору №.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 01.12.2020 составляет 228 354,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 72407,34 руб.; просроченный основной долг – 152 998,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2135,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 813,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, снизить размер задолженности по основному долгу до 137 244, 53 руб., к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 257 475 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке. ФИО1 при заключении договора собственноручно подписаны индивидуальные условия «потребительского кредита», информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита 257 475 руб.

Согласно выписке по счету ответчик нарушил условия договора, допустив просрочки по внесению ежемесячного платежа, внося средства в счет погашения задолженности не в установленный договором срок.

В связи с нарушением условий договора 07.05.2018 за № истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредите, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку ФИО1 требование банка не исполнил, банк обратился в мировой суд судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено 13.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2019 судебный приказ от 13.07.2018 отменен по заявлению ФИО1

До момента обращения истца за судебной защитой задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии погашения кредита заемщиком. Оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

При этом судом установлено, что по представленным заемщиком платежным документам были произведены платежи в общей сумме 74 450 рублей, денежные средства из которых в первую очередь были направлены на уплату просроченных процентов, а в остальной сумме в счет погашения просроченного основного долга, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 228 354 рубля 71 копейки, из которой: просроченные проценты – 72 407,34 руб.; просроченный основной долг – 152 998,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2135,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 813,27 руб., не усмотрев нарушений по распределению денежных средств согласно Общих условий кредитования, а также требований ст. 319 ГК РФ.

Контррасчет, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд отклонил по мотиву необоснованности, отметив то, что расчет банка он не опровергает.

Доводы ответчика на то, что все внесенные им денежные средства в сумме 74 450 руб. за период с 27.10.2018 по 08.09.2019 должны быть направлены только на погашение просроченного основного долга обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на п. 3.13 Общих условий кредитования, согласно которым сумма, поступающая в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4 общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности по договору.

Поскольку неисполнение обязательства по договору является существенным нарушением его условий, суд расторг кредитный договор № от 09.11.2015.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 рубля 55 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о снижении размера основного долга по вышеуказанным причинам согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за просроченный основной долг составляет 2 135, 43 руб., неустойка за просроченные проценты 813, 27 руб., при сумме задолженности по основному долгу 152 998 рублей 67 копеек.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, размер задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основана на законе.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является верным.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: