Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 09.03.2021

УИД 55RS0016-01-2021-000255-04

Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                                         26 апреля 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макарова Александра Петровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

    Макаров А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:46 по адресу: а/д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки SKANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Макаров А.П., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,951 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +9,51%). Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРХИМЕД», идентификатор ARW00191-DKS03110. Постановление вручено Макарову А.П. ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки SKANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №,находилось во владении и пользовании иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании, под управлением иного лица представлены: договор аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым А.П. и ООО «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные <данные изъяты> копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    В судебном заседании Макаров А.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Представитель Макарова А.П. по доверенности Фадеева О.А. просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель по доверенности <данные изъяты> - ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства между <данные изъяты>» и Макаровым А.П., до этого период транспортное средство также находилось в аренде у <данные изъяты> Общество занимается строительством, осуществляют перевозку железобетонных изделий, и других материалов связанных со строительством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, водитель транспортного средства SKANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № ФИО5, суду пояснил, что работает в <данные изъяты> водителем с 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза, перегруз не заметил, перевозил железобетонные изделия.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть производство по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в совершении одного из альтернативных действий:

- нарушение правил перевозки грузов;

- нарушение правил буксировки.

Общие требования к перевозке грузов определены в разд. 23 Правил дорожного движения. Так, п. 23.1 Правил предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

При определении значений соответствующих параметров следует исходить из характеристики транспортного средства, определяемой предприятием-изготовителем, с указанием:

- грузоподъемности - максимально допустимой массы перевозимого груза (для легкового автомобиля число мест и масса перевозимого груза в зависимости от количества перевозимых пассажиров; для автобуса - номинальная и предельная вместимость);

- снаряженной и разрешенной максимальной массы транспортного средства;

- распределения снаряженной и разрешенной максимальных масс по осям.

Одним из важнейших показателей технической характеристики транспортного средства является значение нагрузки на ось, т.е. нагрузки на дорогу, передаваемой колесами одиночной, наиболее нагруженной оси. Этот показатель связан и с массой перевозимого груза, и с распределением полезной нагрузки на транспортное средство.

Пунктом 23.2 Правил на водителя возложена обязанность перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перечислены также условия, при которых допускается перевозка груза (п. 23.3 Правил).

Перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. ст. 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ.

Правила буксировки механических транспортных средств содержатся в разд. 20 Правил дорожного движения. В нем, в частности, определены условия движения транспортных средств в процессе буксировки, установлены запреты на буксировку транспортных средств, у которых не действует рулевое управление; двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:46 по адресу: А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки SKANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Макаров А.П., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,951 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +9,51%).

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Макаров А.П.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства АРХИМЕД (заводской номер ARW00191, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обжалуя данное постановление, Макаров А.П. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки SKANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №,находилось во владении и пользовании иного лица – <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Александром Петровичем (арендодатель) и <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, среди которых SKANIA P114 GA4X 2006 года выпуска, наименование – грузовой тягач седельный, шасси №, двигатель DC 1103 L01 8059017, VIN №, синего цвета, регистрационный знак №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В материалах дела представлен аналогичный догвор аренды транспортного средства заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В страховом полисе ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе - лица допущенные к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалах дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят в <данные изъяты>» в структурное подразделение – транспортный цех на должность водителя.

ФИО7 также представлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, грузоотправителем является <данные изъяты>», грузополучателем <данные изъяты>», водитель ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя <данные изъяты> водителем ФИО5 данными в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором <данные изъяты> является Макаров А.П., согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Таким образом Макаров А.П. являясь собственником транспортных средств и <данные изъяты> - фактический владелец транспортных средств, являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Изложенное исключает наличие в действиях Макарова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Макарова А.П. в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки SKANIAP114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № находился не во владении Макарова А.П., а другого лица. Указанный автомобиль находился в пользовании ООО «ДСК-3», и последний управлял им в момент административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Макаров А.П. признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении Макарова Александра Петровича подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макарова А.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░11 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░