Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2023 от 22.05.2023

Дело №...

УИД: 52RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 21 августа 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в обосновании указав следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (марка обезличена) под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер (марка обезличена), под управлением ФИО7, принадлежавшего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате действий неустановленного водителя, управлявшего а/м Mercedes-Benz, госномер (марка обезличена). На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (марка обезличена).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер (марка обезличена), владельцем которого является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО7 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 69 345,15 руб.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты но договору обязательного страхования страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 69 345,15 руб.

Согласно информации, содержащейся в административном материале, водитель, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, госномер (марка обезличена), скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем а/м Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (марка обезличена), на праве собственности являлся ФИО2

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 69 345,15 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», по мнению истца, должна быть возложена на ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 69 345,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что виновником в ДТП является ФИО7. Автомобиль ФИО2 в момент ДТП не двигался, стоял на автозаправочной станции.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено что, (дата) в 14.40 час. на автозаправочной станции по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, водитель ФИО7 управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер (марка обезличена) произвел столкновение со стоячим транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (марка обезличена), принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: установочными данными водителей, схемой ДТП составленной сотрудниками ДПС, объяснениями водителей от (дата), фотоснимками с места ДТП, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Доводы истца о том, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, судом отклоняются, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине водителя ФИО7 управляющего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер (марка обезличена), который нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, (дата) вынес определение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

(дата) САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 69 345,15 руб. (л.д.36).

(дата) СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 69 345,15 руб. (л.д.37).

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а следовательно, вред СПАО «Ингосстрах» причинен не по его вине.

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании – о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, производное требование – о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)