Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1696/2023 ~ М-782/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1696/2023

11RS0005-01-2023-001113-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 20 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Курову М.Ю. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Курову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля от 24.04.2020 в размере: задолженность по арендной плате – 2.600 руб.; штраф – 2.600 руб.; расходы на ремонт – 58.886 руб.; расходы по оплате экспертизы – 2.000 руб.; задолженность за простой – 112.850 руб.; задолженность за эвакуацию – 30.000 руб.; задолженность за мойку – 9.000 руб.; задолженность по условиям п. 2.8 договора – 375.700 руб.; почтовые расходы – 350 руб.; расходы по оплате госпошлины – 9.140 руб. В обоснование требований указано, что истец ненадлежащим образом исполнял условия по договору, образовалась просрочка по оплате, автомобиль пришлось эвакуировать силами истца, так же автомобиль имел технические дефекты.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Как усматривается из материалов дела, 24.04.2020 между сторонами заключен договор аренды автомобиля ..... Договор заключен в г. Рыбинск, при этом фактический адрес проживания ответчика в договоре указан: .....

Из искового заявления следует, что автомобиль истец забрал в г. Ярославль, как указал истец, ключи от автомобиля передала жена ответчика в г. Ярославль.

Из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по г. Ухте усматривается, что с 2014 года ответчик на территории г. Ухты не зарегистрирован, с 24.02.2022 по 22.02.2023 был зарегистрирован по адресу: ..... Так же указан дополнительный адрес: .....

Доказательств того, что ответчик проживает на территории г. Ухты материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для применения правил альтернативной подсудности, доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.В. к Курову М.Ю. о взыскании задолженности по договору, на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Ярославля (150030, г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 2, к. 2).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда -                     Хазиева С.М.