Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-880/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-880/2021

22RS0068-01-2021-006738-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу должностного лица генерального директора АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора .... №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора .... №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба в суд, указано на нарушение законодательства при его вынесении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Полномочия должностных лиц инспекции строительного и жилищного надзора .... распространяются на всю территорию ...., в связи с чем, при определении подсудности следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено в форме бездействия и выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации. Местом его совершения является ...., то есть место исполнение должностным лицом своих обязанностей, что не входит в административно-территориальные границы .....

Административное расследование по факту совершения правонарушения не проводилось.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалобу на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья Железнодорожного районного суда .....

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи. Учитывая изложенное жалоба подлежит передаче по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 и ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора .... №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд .....

Судья           О.А. Мальцева

Копия верна:

Судья О.А. Мальцева

ФИО4 Мамедова