Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-230/2023 от 26.06.2023

Судья Коваленко Т.К., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                    дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)2, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)2,

установил:

постановлением <данные изъяты> (ФИО)4 (номер) от (дата) <данные изъяты> (ФИО)2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что она (дата) по адресу (адрес), неправомерно признала заявку ООО «Пожарный специализированный контроль» не соответствующей требованиям документации о проведении запроса котировок в электронной форме.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, действующая в интересах (ФИО)2, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что судьей городского суда неверно квалифицированно правонарушение по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок установлена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У судьи отсутствовали основания для направления дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с существенными процессуальными нарушениями. Дело об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вменяемое (ФИО)2 правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пожарный специализированный контроль», судья пришел к ошибочному выводу о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом была проведена внеплановая проверка, которая является одним из видов государственного контроля. Также является несостоятельным довод суда о том, что ООО «Пожарный специализированный контроль» является потерпевшим в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Пожарный специализированный контроль» было признано победителем электронного запроса котировок, с Обществом был заключен контракт (номер) на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений, одежды сцены, оплата по контракту была произведена, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (номер) от (дата).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу (номер) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе от (дата), настоящее дело рассмотрено <данные изъяты> (ФИО)4 в (адрес), что относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с вышеназванными нормами, жалоба защитника (ФИО)1, действующей в интересах должностного лица (ФИО)2, на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не по месту совершения административного правонарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)2 была рассмотрена судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – (ФИО)2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, рассмотреть и дать оценку всем доводам жалобы, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                    подпись                         С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                           С.М. Ушакова