Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2019 от 31.07.2019

                          Дело №1-389/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 8 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

подсудимого Зайцева С.А., защитника Сахарова А.Н.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева С.А., ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. в период времени с <дата>, но не позднее 13 часов 09 минут <дата>, находясь у дома <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Тюриным А.Б., уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи с примирением сторон, на совершение кражи металлического гаража, расположенного у дома <адрес> и находящегося в указанном гараже автомобиля .... Во исполнение совместного преступного умысла Тюрин А.Б. в 13 часов 09 минут <дата> позвонил К. с предложением приобрести металлический гараж и находящийся в нем автомобиль для сдачи в качестве лома, сообщив К. несоответствующие действительности сведения о бесхозности данного имущества. К.., не осведомленный об истинных намерениях Зайцева С.А. и Тюрина А.Б., и не осознавая, что предлагаемое имущество является чужим для Зайцева и Тюрина, согласился на подобное предложение. После чего в период времени с 16 часов 16 минут до 20 часов 00 минут <дата> по предложению Зайцева и Тюрина К. и привлеченный им Б.1 проникли в указанный гараж, откуда транспортировали по усмотрению переданный им автомобиль ВАЗ 2102, принадлежащий Б. стоимостью 7018 рублей 39 копеек. Далее Зайцев и Тюрин во исполнение совместного умысла на хищение имущества, в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> передали названный металлический гараж, принадлежащий Б. стоимостью 39 000 рублей, К. и Б.1, которые демонтировали (разрезали) и транспортировали гараж по частям по усмотрению. Тем самым, Зайцев С.А. совместно с Тюриным А.Б. тайно похитили принадлежащее Б. вышеуказанное имущество: автомобиль и металлический гараж, распорядившись им по своему усмотрению (путем продажи К., передавшим за него денежные средства), причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 46 018 рублей 39 копеек.

Подсудимый Зайцев С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив по существу дела следующее. Проживая с сожительницей Л. в д.<адрес>, видел во дворе этого дома стоящие металлические гаражи. <дата> к нему обратился знакомый Тюрин А.Б., который в разговоре предложил сдать находившийся среди указанный гаражей один ветхий металлический гараж. Ворота гаража были не заперты и видно было, что в нем стоит старый автомобиль. При этом Тюрин сообщил, что оформляет на гараж документы. Поскольку Тюрин занимался недвижимостью, поверил в правомерность его действий. В дальнейшем с <дата> он, Зайцев, находился в больнице, а по выходу из нее Тюрин дал ему в долг 2 тыс. рублей. В дальнейшем <дата>, как стало известно, Тюрин сам вызвал на место резчиков по металлу, которые стали разрезать гараж на части. Поскольку в тот день, когда рабочие резали гараж, находился рядом и распивал спиртное, то по просьбе Тюрина был рядом и помогал грузить металлические части в машину. Также по просьбе Тюрина и с его слов говорил посторонним, что происходящее законно. Кроме того ему, Зайцеву, было известно, что до этого из гаража рабочими была выкачена машина и увезена куда-то. Несмотря на то, никаких документов у Тюрина на указанный гараж не видел, считал действия того правомерными, равно, как и свои, так как доверял Тюрину. Денежных средств от Тюрина за сданный тем гараж не получал. С показаниями Тюрина, а также других свидетелей, указавших, что предлагал им приобрести гараж и автомобиль, не согласен, они его оговаривают.

Однако, несмотря на позицию подсудимого Зайцева С.А., его вина в совершении описанного в фабуле приговора преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования явилось заявление Б.., в котором он сообщил полиции о хищении принадлежащих ему металлического гаража с находившимся в нем автомобилем в период времени с 8<дата>. (т.1 л.д. 4)

Потерпевший Б. сообщил суду, что <дата>, проживая в г.Костроме по ул. <адрес>, имел во дворе дома № металлический гараж, где хранился снятый с учета принадлежащий ему автомобиль .... Гараж был заперт на замок. Переехав проживать в <дата> в пос.<адрес>, гараж с автомобилем продолжал оставаться на месте. Последний раз видел гараж у дома <дата>. <дата> ему позвонил знакомый и сообщил об отсутствии у дома гаража. Сразу приехав в г.Кострому к дому <адрес>, убедившись в отсутствии гаража, обратился в полицию. В гараже находился вышеуказанный автомобиль, а также не представляющие материальной ценности вещи. Со стоимостью металлического гаража - 39 000 рублей и автомобиля - 7 018 рублей 39 копеек, приведенными в обвинении, которую следствие установило с привлечением специалиста, согласен. В дальнейшем от полиции ему стало известно о лицах, совершивших кражу гаража с автомобилем, Зайцеве С.А. и Тюрине А.Б. В ходе следствия Тюрин А.Б. принес ему извинения и в полном объеме возместил причиненный кражей ущерб в размере 47 тыс. рублей. В связи с чем, не имея претензий к Тюрину А.Б., примирился с ним.

Принадлежность похищенного имущества (гаража и автомобиля) потерпевшему Б. и отсутствие каких-либо прав на него у Зайцева С.А. и Тюрина А.Б. подтверждается приобщенными к делу документами. Так, право собственности подтверждается представленными Б. имевшимися у него документами:

- договором купли-продажи от <дата>, согласно которого Б. приобрел у С. металлический гараж 4х6 метра на вывоз за 65 000 рублей. (т. 1 л.д. 50)

- справкой от <дата>, согласно которой транспортное средство ..., <дата> выпуска <дата> снято с регистрационного учета для утилизации. (т.2 л.д. 172)

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> производство по уголовному делу по обвинению Тюрина А.Б. было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Тюрин А.Б. дал показания, изобличающие не только себя, но и Зайцева С.А. в совершении инкриминируемой кражи. Сообщил, что <дата> знакомый Зайцев С.А. предложил ему сдать в качестве металлолома брошенный металлический гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, сообщив, что у гаража нет хозяина. Поскольку Зайцев ранее <дата> брал у него в долг около 20 тыс. рублей, то предложил рассчитаться сдачей гаража в металлолом. В связи с тем, что полагался на Зайцева, нашел лиц, кто согласился приобрести и разрезать гараж на месте, вывезти его по частям. В гараже находился старый автомобиль, который также договорились с Зайцевым сдать на металл. Поскольку каких-либо документов на данное имущество у Зайцева не было, полагал действия по распоряжению имуществом незаконными, однако, хотел тем самым получить от Зайцева долг. Он, Тюрин, договорился о продаже гаража за 17 тыс. рублей. <дата> приехавшие на место работники разрезали гараж по частям, которые вывезли на автомобиле. Ими же был транспортирован находившийся в гараже автомобиль ВАЗ. При этом Зайцев помогал грузить в машину разрезанные части гаража. От продажи, таким образом, в качестве лома гаража и автомобиля он, Тюрин, получил 17 тыс. рублей. Через некоторое время был опрошен по данному поводу сотрудниками полиции. Потерпевшему Б., являвшемуся собственником похищенного имущества, в ходе следствия один возместил причиненный материальный ущерб в размере 47 тыс. рублей. С показаниями допрошенных по делу лиц, кому с Зайцевым продали гараж и автомобиль в качестве лома, согласен.

Свидетель К., с учетом оглашенных показаний данных на следствии (т. 1 л.д. 67-71, 121-124, 138-139, 267-269), достоверность которых подтвердил суду, пояснил, что <дата> в дневное время ему позвонил мужчина, как впоследствии установлено, поскольку встретился с ним, Тюрин А.Б. Он предложил приобрести на металл гараж, который установлен незаконно и расположен по дворе дома <адрес>. Гараж нужно было разрезать и сдать в качестве металлолома. Кроме того, Тюрин А.Б. пояснил, что в гараже находится утилизированный автомобиль ..., который так же следует сдать в качестве лома. Он, К., приехал на место совместно с Б.1 На месте присутствовал Тюрин А.Б., который сообщил, что ворота гаража вскрыты. Кроме того, перед началом работ на месте присутствовал другой мужчина, являющийся Зайцевым С.А. При этом Зайцев по собственной инициативе передал ему, К., свой паспорт, сообщив, что все законно и не имеется никаких проблем. В гараже стоял автомобиль ... красного цвета. Спросив у Тюрина А.Б. документы на машину, тот ответил, что они не сохранились, хозяин умер, а машина и гараж бесхозные, имеется только постановление суда об освобождении места, где стоит гараж, под мусорный контейнер. Зайцев С.А. подтверждал слова Тюрина А.Б., говоря, что действительно ни каких проблем с вывозом гаража не возникнет, так как есть постановление суда об освобождении данного места. Тюрин А.Б. и Зайцев С.А. говорили убедительно, в связи с чем, им поверили. В последующем он и Б.1 в ходе разговора с Тюриным и Зайцевым неоднократно спрашивали, все ли законно, на что те отвечали, что всё в порядке, все законно. Договорившись о сумме 17 000 рублей, он, К., сообщил, что сначала заберет машину и отдаст Тюрину часть денег, а когда заберет гараж, то отдаст оставшиеся денежные средства. Вначале передал Тюрину в присутствии Зайцева 10 000 рублей. После чего вместе с Б.1 подцепили машину на трос к автомобилю Газель и выкатили из гаража. Зайцев в это время был рядом и говорил, чтобы они не переживали, ни каких проблем не будет. Кроме того, Зайцев сообщил, что, когда будут пилить гараж, то будет находиться рядом весь день, пока его не вывезут и если будут какие-либо вопросы у окружающих, то покажет паспорт и пояснит, что все законно. Он, К., и Б.1 разобрали машину и сдали её в пункт приема металла. В дальнейшем <дата>, снова приехав на место за гаражом, Зайцев С.А. сказал, что поможет погрузить металл. Он и Б.1 еще раз спросили у Зайцева С.А., точно ли все законно, на что Зайцев С.А. достал паспорт и подтвердил, что будет находиться на месте. Далее вместе с Б.1 начать резку гаража. Перед этим Зайцев убрал мусор, а в дальнейшем грузил обрезанные части гаража в «... В процессе, когда резался гараж, он, К., видел и слышал, как Зайцев звонил Тюрину и рассказывал о процессе резки гаража, докладывал о происходящем. Впоследствии приехал Тюрин А.Б., которому он, К., передал 7 000 рублей. Разрезав гараж на части, вывезли и сдали металл в пункт приема.

Свои показания изобличающие Зайцева С.А. в совершении кражи К. подтвердил при проведении с ним очной ставки. (т.1 л.д.204-207)

Показания К. об обстоятельствах при которых ему был предложен металлический гараж и автомобиль с приобретением которых он был введен в заблуждение, являются изъятые в ходе следствия представленные К. зафиксированные им записи его телефонных переговоров с Тюриным А.Б. (т. 1 л.д. 141-143, 144-147, 148, 149) Кроме того, подтверждением того, что и Зайцев С.А. связывался с К. и между ними имели место телефонные соединения по поводу данного имущества, является протокол осмотра детализации их абонентских номеров, когда в период с <дата> между ними зафиксированы соединения. Детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.258-260, 261, 262)

Кроме того, показания свидетеля К. о сдаче на лом проданных ему металлического гаража и автомобиля подтверждаются приобщенными к делу приемо-сдаточными актами № от <дата>, № от <дата>. (т. 1 л.д. 108,109)

Свидетель Б.1 сообщил суду, что в <дата> ему позвонил К., который сообщил о поступившем предложении приобрести гараж на метал. Выехав на место по <адрес>, встретились с мужчиной, являвшимся подсудимым Тюриным А.Б., который, показав на гараж, сказал, что он уже вскрыт. Кроме того, на место подошел другой мужчина, являющийся подсудимым Зайцевым С.А., который передал К. свой паспорт и пояснил, что есть решение суда на снос гаража. Тюрин подтвердил подобное. В гараже, который был открыт, стояла машина ВАЗ, которую Тюрин и Зайцев также предложили к сдаче в качестве лома. При этом Тюрин пояснил, что на машину документы не сохранились, машина и гараж бесхозные. Зайцев также подтверждал, что никаких проблем с вывозом гаража не возникнет. Договорились о приобретении гаража и машины за 17 тыс. рублей. Когда через некоторое время он, Б.1, с К. приехали на машине ... на месте находились Тюрин и Зайцев С.А., которые еще раз подтвердили законность своих действий и о том, что документы в порядке. После чего Кузьмичев передал Тюрину 10 000 рублей в присутствии Зайцева. Далее совместно с К. выкатили из гаража машину и увезли в пункт приема металла. Зайцев, наблюдавший за происходящим, говорил, чтобы не переживали, ни каких проблем не будет. На следующий день с К. приехали для резки гаража. Присутствующий Зайцев вновь сообщил, что все законно, показал свой паспорт, пояснив, что будет рядом до того времени, пока не будет вывезен гараж. Став резать гараж, грузили металл в ... в чем им помогал и Зайцев. В дальнейшем приезжал Тюрин, которому К. отдал 7 000 рублей. После того, как гараж был разрезан, сдали с К. металл в качестве лома.

Свои показания Б.1 подтвердил на очной ставке с Зайцевым С.А. (т.1 л.д. 200-203)

Свидетель Р. сообщил суду, что проживая в г.Костроме, Зайцев С.А. и Тюрин А.Б. ему знакомы. Примерно <дата> к нему обратился Зайцев и попросил помочь вывести и сдать металлический гараж, расположенный у дома <адрес>, в пункт приема металла. Он, Р., проживая неподалеку, понимал о каком гараже идет речь. Со слов Зайцева следовало, что у гаража нет хозяина и необходимо освободить место. На его, Р., автомобиле необходимо было перевезти части гаража. Полагая, что подобное предложение Зайцева является незаконным, отказался от него и ни в чем ему не помогал. При каких обстоятельствах, как в дальнейшем стало известно, гараж был похищен, не знает.

Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний Р. на следствии относительно действий Зайцева С.А. фактически следует тоже самое. (т.2 л.д.174-176)

Свидетель А. пояснила суду, что проживая с гражданским мужем Р., <дата>, со слов Р. ей стало известно, что к нему обратился знакомый Зайцев С.А., предложив убрать металлический гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, хозяин которого умер и необходимо освободить место. Однако, она, А., зная Зайцева и его репутацию, сказала гражданскому мужу не связываться с ним, боясь обмана со стороны Зайцева. В связи с чем, Р. в никаких совместных делах с Зайцевым участия не принимал. В дальнейшем в <дата> к ней, А., обратился участковый, который, как выяснилось, проводил проверку, в связи с отсутствием во дворе дома <адрес> металлического гаража. Поэтому поняла, что Зайцев действовал противоправно. Об обстоятельствах хищения гаража ей не известно.

Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний А. на следствии относительно действий Зайцева С.А. фактически следует тоже самое. (т.2 л.д. 163-165)

Свидетель Л. пояснила суду, что проживая в г.Костроме совместно с Зайцевым С.А. <адрес>, во дворе дома находились несколько гаражей, среди которых был один ветхий металлический гараж. В один из дней <дата>, проходя мимо дома, увидела, как распиливают металлический гараж. Среди находившихся мужчин присутствовал Зайцев, который на ее вопрос о происходящем сообщил, что данный гараж они сдают вместе с Тюриным и необходимо освободить площадку для мусорных баков. Распиленные части гаража грузили в автомобиль. Больше на тот момент ей, Л., известно не было и Зайцев ничего не рассказывал, никаких денег ей не передавал. Не известно ей и о наличии долга у Зайцева перед знакомым тому Тюриным. В дальнейшем ей, Л., позвонил участковый и разыскивал Зайцева, как поняла, по поводу названного гаража. Спросив же о произошедшем у Зайцева, тот ответил, что сдал гараж с разрешения участкового, настаивая, что все сделал правомерно.

Свои показания Л. подтвердила на очной ставке с Зайцевым С.А. (т.1 л.д. 156-159)

Свидетель Ч. сообщил суду, что являясь старшим по подъезду, в один из дней <дата> в дневное время увидел, что с торца дома <адрес> у металлических гаражей набросан мусор. Подойдя, увидел, что двое мужчин пилят металлический гараж, а еще несколько стоят рядом. Среди присутствовавших ему был известен Зайцев С.А., проживающий в этом же доме. На вопрос тому об уборке гаража, тот пояснил, что достигнута договоренность с хозяином гаража и на данном месте будет организована контейнерная площадка. В связи с чем, он, Ч., попросил Зайцева не оставлять на месте мусор.

Свидетель Д. пояснил суду, что в <дата>, точное число не помнит, днем вышел на улицу покурить. Во дворе дома <адрес> увидел, как несколько сварщиков режут металлический гараж. Подойдя, среди присутствовавших узнал Зайцева С.А., проживающего в доме <адрес>. Рядом находилась машина ... куда грузился металл, в чем принимал участие Зайцев. На вопрос о происходящем Зайцев сообщил, что нужно снести гараж для установки на месте мусорных контейнеров. Как в дальнейшем увидел, гараж был распилен и вывезен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.1 следует, что имея гараж, расположенный у дома <адрес>, придя к нему <дата> около 10 часов, вскоре к соседнему металлическому гаражу приехала машина «... Вышедшие из нее мужчины с использованием газорежущего оборудования стали готовиться разрезать гараж. Он, С.1, спросив по данному поводу у подошедшего ранее знакомого Зайцева С.А., тот ответил, что будут резать гараж, а на его месте будет установлена контейнерная площадка. В дальнейшем он, С.1, явился очевидцем, как разрезали гараж. К месту также подходил другой мужчина, как впоследствии узнал, Тюрин А.Б., который на вопрос проходившей женщины сообщил, что на данном месте будет площадка под мусорные контейнеры, о чем имеется договоренность с Управляющей компанией. Кроме того, видел, как Зайцев помогал мужчинам грузить распиленные части гаража в машину ... (т.1 л.д.240-243)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что проживая <адрес>, ей было известно, что бывший сосед по дому Б. имел во дворе дома металлический гараж, который после его переезда продолжал оставаться на месте. <дата> в дневное время, проходя мимо гаража принадлежащего Б., увидела рядом несколько человек, среди которых был знакомый ей Зайцев С.А. При этом происходила резка гаража Б. На вопрос о том, что они делают, Зайцев ответил, что хозяин «в курсе», металлический гараж сносится по решению администрации для установки мусорных контейнеров. (т. 1 л.д. 263-266)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок местности расположенный у дома <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие указанного потерпевшим, как похищенного, гаража. При осмотре вещной обстановки обнаружена и изъята пара хозяйственных перчаток, в которых работал Зайцев С.А. (т.1 л.д.5-12) Изъятые перчатки были процессуально осмотрены и признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.111-113,114,115-116)

Для определения стоимости похищенного имущества была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость металлического гаража 4х6 метра на момент хищения (<дата>) составляет 39 000 рублей. (т. 1 л.д. 215-224) Будучи допрошенной по разъяснению данного заключения эксперт Ш. подтвердила свои выводы о стоимости гаража (т.2 л.д.№153).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость автомобиля марки ВАЗ 2102 на момент хищения (<дата>) составляет 7 018 рублей 39 копеек. (т. 1 л.д. 273-283)

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия Зайцева С.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Зайцев С.А., вступив в предварительный сговор с Тюриным А.Б., уголовное дело в отношении которого судом прекращено, на совершение кражи движимого имущества (гаража и автомобиля), во исполнение совместной преступной договоренности выполнили для этого задуманные действия: нашли лицо, которому продали имущество для сдачи его в качестве лома. Тем самым, совершили тайное (для собственника и иных лиц, не осознававших противоправный характер действий) хищение имущества, которым распорядились по усмотрению. Имущество было заведомо чужим для Зайцева и Тюрина. Доводы же подсудимого Зайцева, отрицавшего совершение хищения и умысла на это, суд расценивает способом защиты и стремлением избежать уголовной ответственности. Доводы, выдвигаемые в свою защиту Зайцевым (о том, что доверился Тюрину и не осознавал противоправность его действий), опровергаются не только показаниями соучастника Тюрина, но и, что отмечает суд, объективно показаниями свидетелей, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность. Так, из показаний свидетелей К. и Б.1 следует, что не только Тюрин убеждал их в законности своих действий (передаче-продаже на лом гаража и автомобиля), но и Зайцев, который не менее активно сообщал об отсутствии у гаража и автомобиля хозяина, о том, что тот умер, имущество бесхозно, имеется решение суда об освобождении гаража и необходимости размещения на этом месте контейнерной площадки. Кроме того, Зайцев, обманно выдавая себя за лицо, которое правомерно распоряжается имуществом, демонстрировал К. Б.1 о чем те пояснили, свой паспорт. О том, что Зайцев демонстрировал и окружающим правомерность своих действий (говорил тоже самое, что К. с Б.1) следует из показаний очевидцев-жителей, которые подходили к месту демонтажа гаража – свидетелей Ч., Д., С.1, П.. Явным опровержением доводов Зайцева, утверждавшего об отсутствии у него какой-либо инициативы и умысла в отношении распоряжения имуществом, являются показания свидетеля Р., пояснившего, что к нему, имеющему грузовой автомобиль, обращался Зайцев и предлагал вывезти и сдать имущество в качестве лома. И уже в дальнейшем, что установил суд, в связи с отказом Р. от подобного предложения и был найден К., который обманно был введен в заблуждение относительно правомерности отчуждаемого в его пользу Зайцевым и Тюриным имущества. Показания же Л., сообщившей, что, со слов сожителя Зайцева, распорядиться гаражом позволил участковый сотрудник полиции, лишь подтверждает ложность всех доводов Зайцева, пытающегося переложить всю вину на одного Тюрина. Не имеет юридического значения для соучастников совершенной кражи то обстоятельство, что денежные средства при хищении имущества (путем продажи) были получены одним из них – Тюриным. Равно как это не влияет на доказанность совершения кражи Зайцевым.

Суд исключает, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку совместный умысел Зайцева с Тюриным был направлен на хищение не только автомобиля, находящегося в гараже – хранилище, но и на хищение самого хранилища (гаража), проникновение в гараж для хищения автомобилем не требует дополнительной квалификации по данному признаку.

Не установлен судом значительный ущерб потерпевшему Б. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба. Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Хищением металлического гаража и находившегося в нем утилизируемого автомобиля Б. не был поставлен в затруднительное материальное положение, подобное никоим образом не сказалось на его доходе, положении семьи. Напротив, обстоятельства, при которых на протяжении нескольких лет перевозной гараж с автомобилем продолжал находиться по бывшему месту жительства потерпевшего не свидетельствуют о значимости этого имущества для быта потерпевшего. Поэтому сама по себе стоимость похищенного имущества, которая обоснованно установлена в ходе предварительного следствия на основе экспертных данных, не свидетельствует о причинении значительного ущерба потерпевшему. Также суд исключает указанные в обвинении при хищении из металлического гаража кусок линолеума и матрац, которые, как приведено в обвинении, не имеют материальной ценности и не причинили ущерба.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого Зайцева С.А., не состоящего на учете в психиатрическом диспансере. Поведение Зайцева С.А. в суде, приводимые в защиту доводы, лишь свидетельствуют об осознании им в момент совершения характера и общественной опасности своих действий, осознанном руководстве ими.

Учитывая, что потерпевший Б. заявил о примирении лишь с подсудимым Тюриным А.Б., который принес ему извинения и в полном объеме возместил причиненный кражей ущерб, а примирения с Зайцевым С.А. не достигнуто и тот не предпринимал никаких к этому мер (к возмещению ущерба, заглаживанию вреда), суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева С.А. в соответствии со ст.ст.25,25.1,28 УПК РФ. Суд считает Зайцева С.А. подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении Зайцеву С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Зайцевым С.А. совершено преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Как личность, Зайцев С.А. по месту жительства охарактеризован посредственно, в <дата> привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Зайцева С.А., впервые совершившего преступление, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем применения не связанного с лишение свободы наказания – обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С учетом времени нахождения Зайцева С.А. под стражей в ходе судебного разбирательства с <дата>, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ Зайцева С.А. от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Зайцеву С.А. в виде заключения под стражей – отменить и до вступления приговора в законную силу не избирать. Освободить Зайцева С.А. из под стражи в зале суда.

Находящиеся при деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD – диск с записями разговоров, детализации оказанных услуг связи – хранить при деле, хозяйственные трикотажные перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

Судья: