Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2022 ~ М-1774/2022 от 21.03.2022

78RS0005-01-2022-002600-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Евстафьеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 29.08.2019 года, заключенному с ООО «Метрокредит», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от 29.08.2019 года в размере 75000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, судебных издержек в размере 10000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.08.2019 года между ООО «Метрокредит» и Евстафьевым С.В. заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 25000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, общество предоставляет должнику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа, общество вправе уступить полностью или частично свои требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 20.10.2020 года ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав требований. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений. (л.д.2).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 2 -оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.08.2019г. между ООО МКК «Метрокредит» и Евстафьевым С.В. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Метрокредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365.000% годовых, в срок до 28.09.2019 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу: <данные изъяты> Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 10 000 рублей, сроком возврата до 29.09.2019 года. Для этого, в соответствии с общими условиями договора микрозайма, он совершил следующие действия: зашел на Сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

После получения указанных выше данных ООО МКК «Метрокредит» направило ответчику электронное сообщение о предоставлении суммы займа, денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены через Payneteasy, договор микрозайма был подписан ответчиком путем использования простой электронной подписи (л.д.23- оборот).

В соответствии с п. 2 договора, срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления суммы займа, т.е. до 29.09.2019 года (л.д. 12 оборот).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствие с п. 4 договора, процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых (л.д.12 оборот). П.12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма, ООО МКК «Метрокредит» вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, штрафа в размере 20% годовых за период с момента неисполнения. Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения заемщиком указанных обязательств. (л.д.13 оборот).

Согласно п.13 договора микрозайма ООО МКК «Метрокредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д.13 оборот).

20.10.2020 года между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор №Б/Н уступки прав (требований) в том числе и по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, сумма переуступленных прав требований к ответчику составляет 74250 рублей. (л.д. 15-20).

Истец обращался к мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, на основании определения мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 30.12.2021 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.8-10).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 3), задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 75000 рублей, из них: 25000 рублей сумма основного долга, 50000 рублей –сумма процентов, штрафов и комиссий.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора микрозайма и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

01.05.2021 года между ООО «Экпресс-Кредит» и ИП Галатов АС заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору займа от 29.08.2019 года в отношении ответчика Евстафьева С.В. составила 10000 рублей (л.д.21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек является разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Евстафьеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 29.08.2019 года, заключенному с ООО «Метрокредит», расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит», имеющего ИНН 8602183821, с Евстафьева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, задолженность по договору займа № от 29.08.2019 года в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 87450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022г.