Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2024 ~ М-2804/2024 от 16.05.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-004052-18

        №2-3230/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.07.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску суворов к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Суворов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что 26.08.2023 года купил у ответчика мебель по заказу: кухонный гарнитур стоимостью 150 903 рубля, а также кровать и гардеробную систему стоимостью 129 871 рубль. Денежные средства истец оплатил в день покупки. Из условий договоров купли-продажи следовало, что продавец обязался уведомить покупателя о поступлении товара на склад и готовности передать товар не позднее 22 календарных дней с момента оплаты. Указанная дата поставки может быть увеличена на срок не более 14 календарных дней. Таким образом, крайний срок поставки товара являлся 01.10.2023 года. Однако, товар поставлен лишь 13.01.2024 года с задержкой в 105 дней. В связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара истец начислил неустойку по ставке 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки поставки, что составило 148 612 рублей 80 коп. 27.03.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия получена продавцом 02.04.2024 года, но требования, изложенные в ней, ответчиком не выполнены. В связи с просрочкой поставки товара истец испытал бытовые неудобства, поскольку не мог своевременно обустроить свой быт для удовлетворения основных потребностей: приема пищи и отдыха. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Суворов С.П. просит взыскать с ООО «Домашний Интерьер» неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с с 01.10.2023 года по 13.01.2024 года – 148 612 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-6).

    В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

    Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.73-74).

    Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    К заседанию ответчиком представлены письменные возражения, в которых он не оспаривает факт просрочки передачи предварительно оплаченного товара, но просит применить к требованиям истца о взыскании пеней и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, поскольку считает начисленный размер несоизмеримым с последствиями нарушения прав истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, полагая не доказанным факт причинения физических или нравственных страданий истцу в связи с действиями (бездействием) ответчика (л.д.71-72).

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1-3 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Как указано выше, в силу статьи 492 ГК РФ на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку покупателем в договоре выступила истец, приобретший товар для бытовых нужд, а продавцом – ответчик как юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Судом из договоров купли-продажи мебели по заказу на продажу от 26.08.2023 года № 6101386442 (л.д.8-18) и от 26.08.2023 года № 6101386445 (л.д.22-26) установлено, что 26.08.2023 года купил у ответчика мебель по заказу: кухонный гарнитур стоимостью 150 903 рубля, а также кровать и гардеробную систему стоимостью 129 871 рубль.

    Денежные средства истец оплатил в день покупки, что следует из кассовых чеков (л.д.19-21, 27-33).

    В договоре от 26.08.2023 года № 6101386442 срок поставки кухонного гарнитура установлен срок передачи товара 22 календарных дня с момента оплаты товара, который может быть увеличен на срок не более 14 календарных дней, а в договоре от 26.08.2023 года № 6101386445 срок поставки кровати и гардеробной системы установлен в течение 15 календарных дней с момента оплаты товара, который также может быть увеличен на срок не более 14 календарных дней (пункты 3, 4 договоров).

    Исходя из условий договоров, во всяком положении дел товар должен был быть передан в срок до 30.09.2023 года включительно.

    Согласно доводам истца, против которых не возражал ответчик, товар доставлен Суворову С.П. с просрочкой в 105 календарных дней лишь 13.01.2024 года.

    В этой связи на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в форме пеней по ставке 0,5% от предварительно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 148 612 рублей 80 коп. из расчета: (150 903+129 871)*105*0,5%.

    В своих возражениях ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом, ответчиком не приведено никаких заслуживающих внимание суда мотивов для применения указанной нормы, кроме голословного утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Следует отметить, что законодательство в сфере защиты прав потребителей в целях гарантии прав граждан как наиболее слабой стороны в правоотношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями намеренно устанавливает повышенные размеры ответственности, уменьшение которых в каждом конкретном случае должно быть обоснованным и справедливым.

    В рассматриваемом деле не установлено особых, исключительных обстоятельств, которые освобождали бы продавца от предусмотренной законом ответственности перед покупателем-гражданином.

    В этой связи, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом как заявленное необоснованно.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением им условий договора о сроках передачи товара покупателю. Возражения ответчика относительно недоказанности причинения морального вреда как нравственных и физических страданий суд отклоняет, поскольку обязанность компенсировать моральный вред возникает у ответчика в силу закона и только на том основании, что судом установлено нарушение прав потребителя.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

    Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

    Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств: чувство разочарования, унижения, умаления прав, неудовлетворенности, доставленные бытовые неудобства, связанные с лишением возможности в отсутствие товара бытового назначения удовлетворять самые необходимые бытовые потребности: приготовление и прием пищи, а также сон и отдых. Соответствующим указанным моральным страданиям, а также разумным и справедливым суд находит заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что Суворов С.П. 27.03.2024 года направил ООО «Домашний Интерьер» претензию, в которой просил уплатить ему неустойку добровольно (л.д.36-38).

    Ответчик от выполнения требований истца уклонился, обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

    В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что в рассматриваемом случае составит 89 306 рублей 40 коп. из расчета: (148 612,8+30 000)*50%.

    Ответчик в возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ и к требованиям истца о взыскании штрафа.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей как установленной законом повышенной ответственности продавца перед покупателем-потребителем, так и последствиям нарушения права Суворова С.П., непродолжительного заявленного периода неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 БК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 472 рубля 24 коп., в том числе, 5 172 рубля 24 коп. – за имущественные требования о взыскании неустойки и штрафа, 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования суворов к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (<данные изъяты>) в пользу суворов (Паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 612 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего взыскать 228 612 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 80 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 24 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева