Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-644/2022 ~ М-524/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-644/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000970-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года              г. Камешково                                                                                

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошина А.В. к Заверняеву А.Н. о взыскании материального ущерба, арендной платы, судебных расходов,

установил:

Прошин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Заверняеву А.Н., в котором просил взыскать с ответчика: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 170000 руб.; арендную плату за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 - 71142,85 руб.; пени за просрочку арендной платы за период с 07.11.2021 по 25.10.2022 в размере 24000 руб.; штраф в размере 103000 руб.; убытки - 9000 руб.; судебные расходы - 16881 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. По договору аренды заключенному 28.09.2021 с Заверняевым А.Н. Прошин А.В. передал последнему во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок до 31.12.2021. Ответчик в нарушение п. 2.6 договора передал право управления автомобиля третьему лицу, которое совершило на нем съезд в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 170000 руб.

Кроме того, в нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора аренды ответчиком не внесена арендная плата за пользование транспортным средством. Задолженность по арендной плате за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 составляет 71142,85 руб., по пени за период с 07.11.2021 по 25.10.2022 - 24000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора аренды за передачу автомобиля в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение автомобиля с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости автомобиля на момент заключения договора. Поскольку на момент передачи транспортного средства ответчику его стоимость составляла 206000 руб., с последнего подлежит взысканию штраф в размере 103000 руб. (50% от стоимости автомобиля).

19.11.2021 Заверняев А.Н. пояснил истцу, что передал автомобиль в управление третьему лицу без его согласия и написал расписку, согласно которой обязался произвести ремонт поврежденного имущества Прошина А.В., оценив его в 80000 руб.Ремонт автомобиля ответчиком до настоящего времени не произведен.Поскольку к ремонту Заверняев А.Н. в разумный срок не приступил, на телефонные звонки не отвечал, скрывался, а автомобиль находился на улице в неохраняемом месте, Прошин А.В. в конце декабря 2021 года вынужден был забрать транспортное средство и поместить его на охраняемую стоянку.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Прошин А.В. в суд не прибыли, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Заверняев А.И. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по почте, однако соответствующие почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его регистрации и проживания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Прошину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ...., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

В период с 28.09.2021 по конец декабря 2021 года вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании Заверняева А.Н. на основании договора аренды от 28.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.5,6).

В результате ДТП произошедшего 16.10.2021 в 00 часов 50 минут возле д. .... автомобиль .... получил механические повреждения (л.д. 7-11).

Согласно заключению №, выполненному ИП Б.А.Б., стоимость автомобиля .... до аварии составляла 206 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 36000 руб.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта - 170000 руб. (14-66).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертизу ИП Б.А.Б. от 12.10.2022, представленную истцом, полагает необходимым принять её за основу, поскольку она составлена квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных в нем выводов, которые достаточно полны и ясны. Сомнений в правильности и обоснованности данной экспертизы, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

В связи с изложенным суд признает акт экспертного исследования № от 12.10.2022 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

За обследование автомобиля и составление заключения ИП Б.А.Б. по кассовому чеку от 13.10.2022 истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 13).

В материалах дела имеется расписка, в которой Заверняев А.Н. свою вину в повреждении автомобиля признал, обязался компенсировать причиненный истцу ущерб (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Заверняева А.Н. по возмещению истцу материального ущерба, причинённого повреждениями автомобиля ...., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд взыскивает с Заверняева А.Н. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170000 руб., а также затраты на проведение экспертного исследования - 9000 руб.

Общая сумма, взыскиваемого в пользу Прошина А.В. имущественного вреда, составляет 179000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании арендной платы, пени и штрафа суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 между Заверняевым А.Н. (арендатор) и Прошиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды (далее - Договор) автомобиля ...., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6).

По условиям договора Заверняев А.Н. арендовал у Прошина А.В. указанное транспортное средство на срок до 31.12.2021 (п. 4.1 Договора), за 6000 руб. в неделю (п. 3.1 Договора). Договор содержит запрет на передачу автомобиля третьим лицам в субаренду (п. 2.6 Договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,5% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п. 5.2 Договора). За порчу имущества и его передачу третьим лицам арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от стоимости автомобиля на момент заключения настоящего договора (п.п. 5.4, 5.5).

Как следует из предоставленных истцом расчетов, обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование автомобилем исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по платежам в размере 71142,85 руб., а также по пени за период с 07.11.2021 по 25.10.2022 - 24000 руб.

Также, истец просит взыскать штраф в размере 50% от стоимости транспортного средства на момент его передачи арендатору за его повреждение и передачу третьему лицу в размере 103000 руб.

Приведенные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорены.

Кроме того, факт передачи Заверняевым А.Н. автомобиля .... третьему лицу, подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по .... (л.д. 7).

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

В отсутствие возражений ответчика и представления иного расчета, суд считает представленный истцом расчет правильным, основанным на условиях договора аренды от 28.09.2021. В связи с чем, считает возможным взыскать с Заверняева А.Н. образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 71142,85 руб.

При этом, поскольку размер пени ограничен условиями договора (в соответствии с п. 5.2 Договора их размер не может превышать 6000 руб.), а сумма штрафа (103000 руб.), которую истец просит взыскать за повреждение и передачу его имущества третьему лицу, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по договору аренды от 28.09.2021.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени, штрафах), подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В это связи суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени, штрафов) до 25000 руб.

Такой вывод основан на оценке и соотнесении судом размера образовавшейся задолженности у ответчика, размера начисленной в связи с этим неустойки (пени, штрафов) согласно ранее упомянутым расчетам, периода просрочки выплаты соответствующей задолженности, взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу Прошина А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общем размере 16881 руб., состоящие из: затрат на ведение дела через представителя - 10000 руб.; государственной пошлины в размере 6881 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями (л.д. 68-69).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным договорам, квитанциям и чекам у суда не имеется.

Суд находит обоснованными расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает расходы на представителя разумными и взыскивает их с Заверняева А.Н. в полном объеме.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с Заверняева А.Н. в пользу Прошина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951,43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (275142,85 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Прошина А.В. (паспорт серии №) к Заверняеву А.Н. (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, арендной платы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Заверняева А.Н. в пользу Прошина А.В. материальный ущерб в размере 170000 руб., убытки - 9000 руб., арендную плату по договору от 28.09.2021 - 71142,85 руб., неустойку - 25000 руб., возмещение судебных расходов - 15951,43 руб., а всего 291094,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022