Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2022 ~ М-3211/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-3809/2022

УИД 34RS0004-01-2022-004897-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

с участием представителя истца Колесова А.В. по доверенности Проскуряковой Л.И.,

22 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова ФИО7 к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что Колесов А.В. является собственником квартиры <адрес> расположенной на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> является ООО «ЖЭУ-30».

19 августа 2022 г. в результате свища на стояке отопления произошла течь воды, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Колесов А.В. обратился к оценщику Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105 774 рубля, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ-30» ущерб в сумме 105 774 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Колесов А.В. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Проскурякову Л.И., поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-30», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца Колесова А.В. по доверенности Проскурякову Л.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колесов А.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда является ООО «ЖЭУ-30».

19 августа 2022 года представителями управляющей компании с участием Колесова А.В. составлен акт о последствиях затопления квартиры <адрес> г. Волгограда.

Из указанного акта следует, что в результате свища на стояке отопления в перекрытии произошло затопление квартиры, в зале поврежден потолок (гипсокартон), в углу комнаты около стояка отопления имеются желтые сухие затечные пятна, в углу комнаты имеется незначительная деформация ламината.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «ЖЭУ-30» свои обязанности по содержанию стояка отопления жилого дома <адрес> г. Волгограда выполняло надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу затоплением ущерба лежит на ответчике как управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Колесов А.В. обратился к оценщику Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105 774 рубля, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика Лукъянскова Д.А. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

С учетом изложенного, с ООО «ЖЭУ-30» в пользу Колесова А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 105 774 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-30» в пользу Колесова А.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Колесова А.В. с ООО «ЖЭУ-30» подлежит взысканию штраф в сумме 53 387 рублей (105 774 рубля + 1 000) ? 50%). Предусмотренных законом оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска Колесов А.В. понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Колесова А.В. по доверенности представляла Проскурякова Л.И., которой по договору от 20 октября 2022 г. за представление интересов в суде первой инстанции Колесовым А.В. оплачено 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ-30» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 315 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Колесова ФИО10 к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-30» (ОГРН 1093461001490) в пользу Колесова ФИО8 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 105 774 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 53 387 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Колесову ФИО9 к ООО «ЖЭУ-30» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-30» (ОГРН 1093461001490) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова